追偿5亿元公司债无法执行！重庆银行转诉中金公司或也难有结果 (追偿公司)

近日，时隔半年多后，再次在上交所网站发布了一则关于诉讼事项进度的公告。虽然公告只需一则，但内容却颇为丰厚，且都是围绕之前重庆银行认购重庆爱普地产（集团）有限公司的5亿元公司债到期无法偿付而来。

一是原案件胜诉后、却因两原告已无财富可供执行而终结执行；二是重庆银行转而起诉中国国际金融股份有限公司等九名原告，被成渝金融法院以管辖权为由采用后，再次上诉。这一则时隔半年的公告，让这一已继续数年的事情，再次进入了群众的视野。

在以后情势下、银行面临的资产质量管控压力是家喻户晓的，但这种压力关键是不良存款等主营业务出现的，因银行认购公司债、到期无法偿付而出现的风险则较为少见。

那么，人们不由要问，该事情的来龙去脉终究如何？重庆银行又为何会起诉中国国际金融股份有限公司这种头部机构？

5亿元公司债诉讼的来龙去脉

事情还要起于2016年。

当年2月4日，重庆银行认购了重庆爱普地产（集团）有限公司（债券发行时称号为重庆隆鑫地产（集团）有限公司，以下简称“重庆爱普地产”）非地下发行的公司债券5亿元整，为期5年，其中前三年利率为每年6.8个百分点，后两年利率为每年7.2个百分点。该笔债券由重庆市新城开发树立股份有限公司（以下简称“重庆市新城开发”）出具《担保函》，其中载明对重庆爱普地产发行的债券到期兑付提供无条件并无法撤销的担保，保证形式为连带保证责任。

关于这笔债券，中国国际金融股份有限公司（以下简称“”）是债券承销商，天职国际会计师事务所（非凡普通合伙）（以下简称“天职会计师事务所”）和西方金诚国际信誉评价有限公司（以下简称“西方金诚”），则区分披露相关的财务会计信息和提供资信评级服务。

银行不但是运营风险的机构，而且这种风险还是特定的，即低偿付收益的低风险，故而实质上是慎重运营的。本次的债券收益率相对存款息差而言无疑是有诱惑力的，但遗憾的是，重庆银行这次认购操作，不但没有收全前三年每年6.8%、后两年每年7.2%的债券利息，反而堕入了本金损失的险境。

重庆爱普地产关于这笔高达5亿元的债券到期无法偿付；在争取未果后，重庆银行不得不于2022年1月21日公告，表示该行已向重庆市第一中级人民法院起诉。以重庆爱普地产为第一原告，出具《担保函》的重庆市新城开发为第二原告，已到了立案并收到开庭传票的阶段，含各种费用的标的额为5.8亿元。

在前期文章中机构之家也曾提到，关于银行而言各类业务合同是制式的，只需不出现基本性的填写错误或是操作错误，则对簿公堂后打赢官司是没有悬念的；更何况，此类大额业务的签署普通在程序上还要求经过法律合规部门的法审启动“把关”；打赢官司后的判决，只是起到“哑口无言”，让债务的追索失掉法律的“背书”，关键还是在于如何执行落地。

理想也是如此，半年后重庆银行就收到了法院的（2021）渝01民初8648号《民事判决书》，支持了重庆银行的债务主张，并规则：

重庆爱普地产以本金5亿元及从2020年2月5日起至2021年3月10日止的利息金额之和为基数，后续依照年利率10.8%的规范计算孳息。重庆市新城开发以本金5亿元从2020年2月5日起至2021年3月10日止，依照年利率6.8%付息；后续本息则依照年利率10.2%的规范计算孳息。

之所以略作赘述，是由于此等大额标的的终年孳息，也是极为巨额之数、不得不提（至2023年12月起诉中金公司等时，公告孳息算计已达2亿元）。但尔后的重庆银行，不但没有欣慰，反而会愈发堕入两难之境：赢了官司、却行将输在执行落地。而这，或许就是转而起诉中金公司、天职会计师事务所、西方金诚及其它几名天然人的要素。

机构之家将之后的时期线再做些梳理，则状况就阴暗了。

难得一见的执行难及阅历

在上述的2022年7月4日公告收到判决书后，重庆银行在历经耐久的判决书失效和等候实行，按惯例就要求向法院执行局开放执行立案了。

按理来说，第一原告重庆爱普地产和第二原告重庆市新城开发，前者是房地产公司，后者是房地产修建公司，虽然前几年行业景气派已有所降低、但还是好于以后。同时由于行业性质，普通而言多少都有点土地等资产。

重庆银行在2022年7月4日判决胜诉后，时隔一年半，又于2023年12月15日转而向成渝金融法院提起诉讼。原告除了前面提到的中金公司、天职会计师事务所、西方金诚等三机构外，还包括了雷晓阳、简福庆、张剑峰、陈泯、程伟、王林强等六名天然人。

三大机构中，中金公司是债券承销商，天职会计师事务所担任披露相关的财务会计信息，西方金诚则担任资信评级服务。其他六名天然人虽未引见详细状况，但从案由来看，大约率是详细的经办签署人员。

起诉的理由，则是第一原告重庆爱普地产和第二原告重庆市新城开发均无财富可供执行，故而不得不转而另案起诉上述九名原告。也就是说，“债主”欠钱未还，就转而找“两边人”要债。

历经一年半后，却落得个两原告无财富可供执行，这是本次事情中重庆银行最值得深化吸取的阅历。

从银行惯例的风控任务而言，包括贷前、贷中、贷后及资产保全四大环节。本次虽然是债券、但基本思绪及操作也是相似的。

第一原告重庆爱普地产和第二原告重庆市新城开发均是重庆本地企业（两者为关联企业，还是重资产的房地产及房地产修建企业），重庆银行又是重庆本地的银行，三个称号里挂着“重庆”的本地当事人，却在“重庆”本地的案件无法执行落地。

其次，从认购的2016年2月4日到末尾欠息的2020年2月5日，就算贷前任务有所疏忽、甚至哪怕认购时状况正常，那么整整数年时期里，按例银行是要求启动贷后活期审核的。普通关于大额的贷后失察，很大部分都是触及异地等状况，而外地的大型企业状况普通业务经办人及风控人员理应都烂熟于胸。本乡外乡、企业往往在出事前，小道信息就已传开，重庆银行在这一事情中的贷后任务，也是有很大责任的。

第三，则是资产保全任务也有失职之处。普通而言，银行风控条线是有预警机制的，从最末尾出现风险的“苗头”，就要求在肯定层级内逐级签批、给出意见，既包括业务部门、也包括风控资保部门。就如之前所言，第一原告重庆爱普地产和第二原告重庆市新城开发均是重庆本地企业，还是重资产的房地产及房地产修建企业，除非一线的业务部门预警严重滞后，否则只需执行迅速妥当、即使还有其它债务人在共同主张，普通而言多少会有所收获。

经机构之家查询，第一原告重庆爱普地产和第二原告重庆市新城开发以后都已是风险累累，两者在天眼查中区分有高达776条和329条风险。同时，两者之间通常是关联相关，实控人均是盛泽明。关联企业“自我担保”，这种信贷条线再清楚不过的风险关注点，重庆银行却任其自然，最终到了企业无财富可供执行的境地。

同时，依据天眼查显示，第一原告重庆爱普地产截至以后共有324次被列为诉讼案件原告，其中在债券到期的2021年2月5日前，不但有逾越百条的记载，而且已有诸多的被执行记载。在这种状况下，重庆银行却还未有预备和实质举措，甚至还迟至近一年后才公告起诉。此间的种种，真实是令人叹息。而均未能落实第一原告和第二原告的财富信息，也就不难了解了。

转诉中金公司等或也难有结果

优良的人或机构常把自己的事做好，严于律己、公允待人；而有些则恰恰相同。已有言论评价，本次重庆银行起诉中金公司、天职会计师事务所、西方金诚等三机构，以及雷晓阳、简福庆、张剑峰、陈泯、程伟、王林强等六名天然人，属于“踩雷”之后转而迁怒于“两边人”。

无法否认，中金公司、天职会计师事务所、西方金诚等三机构或许也有失职之处，但毕竟失掉收益、承当风险的主体是重庆银行自己。就如之前所述，第一原告重庆爱普地产和第二原告重庆市新城开发均是重庆本地企业（还是重资产的房地产及房地产修建企业），重庆银行又是重庆本地的银行。本地银行“栽在”本地企业之手，数年之间毫无风险防控之效，却转而找三家总部在北京的机构“要说法”，颇有戏剧性之感。

但重庆银行可以“要说法”，但却未必能要到“结果”。

在近日的重庆市第一中级人民法院的《执行裁定书》中，曾经明白表示：“经法院采取网络查控及现场考察，未发现被执行人名下有银行存款、动产、不动产等其他可供执行的财富及财富线索，本案契合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十七条的规则，重庆市第一中级人民法院裁定终结本次执行程序。”如前文所述，第一原告重庆爱普地产和第二原告重庆市新城开发以前已有较多被执行记载，在屡次被执行的重复“淘沙”后，想要再淘到“金子”，通常已不大或许。

而起诉中金公司、天职会计师事务所、西方金诚等三机构也是难度较大的。

首先，法院是讲证据的，以重庆银行在本次事情中表现出的控制水平，能否举证出有压服力的证据是值得怀疑的，何况已情随事迁达8年半之久。

其次，即使上述三方反证有效、重庆银行的主张失掉法院的认可，但也未必要求承当一切责任，再加上诉讼本钱、重庆银行或许也收获有限。

第三，近日公告中的一条内容其实也曾经暗示了，重庆银行起诉“两边人”成功率不大。

公告称，“成渝金融法院已就本案作出（2023）渝87民初1156号《民事裁定书》，经审查以为，成渝金融法院对本案没有管辖权，本行应向中国国际经济贸易仲裁委员会提请仲裁。成渝金融法院裁定采用本行起诉。”虽然后续重庆银行“不服一审法院作出的《民事裁定书》，已依法向重庆市初级人民法院提起上诉，恳求依法撤销成渝金融法院（2023）渝87民初1156号《民事裁定书》，并依法裁定本案由成渝金融法院审理。”

关于重庆银行这种本地的关键机构，其诉求普通外地法院能支持必需会受理，但成渝金融法院还是“推脱了”，有时辰身体的举措自身就是心田态度的表现。