用于置换回售公司债券和出借有息负债 广州资产控制有限公司拟发行不逾越8亿元公司债券 (用于置换回售的产品)

媒体信息，8月23日，广州资产控制有限公司公布2024年面向专业投资者地下发行公司债券。

广州资产控制有限公司（以下简称“发行人”、“公司”或“本公司”）面向专业投资者地下发行面值总额不逾越人民币40亿元公司债券（以下简称“本次债券”）曾经由证监会审核经过，并经（证监容许[2023]5号）注册。

本次债券采取分期发行的方式，广州资产控制有限公司2024年面向专业投资者地下发行公司债券（第三期）（以下简称“本期债券”）发行规模不逾越8亿元（8亿元），每张面值为人民币100元，发行多少钱为100元/张，债券简称为（24广资04）。

本期债券期限为5年和10年，本期债券的询价区间为1.80%-2.80%，种类二询价区间为2.30%-3.30%（此处取“债券的票面利率预设区间”还是“本期债券的询价区间”要求依据原文判别）。本期债券募集资金拟用于置换回售公司债券和出借有息负债。

经中诚信国际信誉评级有限责任公司综合评定，发行人的主体信誉等级为AAA级，评级展望为稳如泰山，本期债券评级为AAA级。

请问假设私募基金要募集5000万，在募集的资金缺乏5000万的状况下，可以启动投资运作吗？

私募投资基金的关键组织方式有三种：公司制、信托制（契约制）和有限合伙制；而依据基金的不同运作阶段，又可为分为募集与设立阶段、投资运作阶段及分开阶段。 本文就我国法律环境下，对有限合伙制私募投资基金的设立与实务操作启动了初步的研讨和整理。 有限合伙制也是PE基金最经常出现的组织方式。 一、有限合伙制私募投资基金的特点采用有限合伙制方式的私募投资基金可以有效的防止双重征税，并经过合理的奖励及约束措施，保证在一切权和运营权分别的情形下，运营者与一切者利益的分歧，促进普通合伙人和有限合伙人的分工与协作，使各自的所长和优势得以充沛发扬；此外，有限合伙制的私募投资基金的具有设立门槛低，设立程序简便，外部控制结构精简灵敏，决策程序高效，利益分配机制灵敏等特点。 从有限合伙制度的法律层面看，有限合伙制私募投资基金还具有以下特点：1、有限合伙私募投资基金的财富独立于各合伙人的财富。 作为一个独立的合法人运营实体，有限合伙制私募投资基金拥有独立的财富；关于合伙企业债务，首先以合伙企业自身的财富对外清偿，缺乏部分再依照各合伙人所处的位置的不同予以承当；在有限合伙企业存续期内，各合伙人不得要求分割合伙企业财富。 由此，保证了有限合伙制私募投资基金的财富独立性和稳如泰山性。 2、普通合伙人与有限合伙人享有不同的权益，承当区别的责任。 在有限合伙制企业内，由普通合伙人执行合伙事务，有限合伙人不介入合伙企业的运营；有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承当责任，普通合伙人对合伙企业的债务承当有限连带责任。 这样的制度布置，可促使普通合伙人仔细、慎重地执行合伙企业事务；对有限合伙人而言，则具有风险可控的优势。 二、不同方式私募投资基金的比拟（祥见下表）组织方式公司制 信托制 有限合伙制出资方式 货币 货币 货币注册资本额或认缴出资额及交纳期限最低实收资本不低于1000万元资金一次性到位承诺出资制，无最低要求，依照商定的期限逐渐到位；如需申报备案则最低少于1亿元投资门槛无特别要求单个投资者最低投资不少于100万元无强迫要求；但如申报备案，则单个投资者不低于100万元债务承当方式出资者在出资范围内承当有限责任投资者以信托资产承当责任普通合伙人承当有限责任，有限合伙人以认缴出资额为限承当有限责任投资人数有限责任公司不超越50人，股份有限公司不超越200人自然人投资者不超越50人，合格机构投资者数量不受限制2至50人控制人员股东选择由信托公司启动控制普通合伙人控制形式同股同权可以委托控制受托人选择可以委托投资顾问提供咨询意见普通合伙人担任决策与执行，有限合伙人不介入运营利润分配普通按出资比例按信托合同依据有限合伙协议商定税务承当双重征税信托受益人不征税，受益人取得信托收益时，交纳企业所得税或团体所得税合伙企业不征税，合伙人区分交纳企业所得税或团体所得税中国人民银行天津分行课题组一份研讨以为，基于信息不对称下存在的逆向选择和品德风险等时机主义行为思索，比拟分歧的结论是契约制（信托制）和有限合伙制的私募投资基金控制机构优于公司制。 三、有限合伙制私募投资基金的中心机制有限合伙制私募投资基金的中心机制是为专业投资人才树立有效的奖励及约束机制，提高基金的运作水平和效率，以成功投资方利益的最大化。 关键内容体如今以下几个方面：1、关于投资范围及投资方式的限制私募投资属于高风险投资方式，因此约束投资范围、投资方式以及每个项目的投资比例就显得尤为关键。 但是，由于投资范围、投资方式的复杂和无法穷尽，通常中往往采用“否认性约束”的方式，以到达控制投资风险的目的。 例如，商定不得对某一个项目的投资超越总认缴出资额20%，不得启动承当有限连带责任的投资，不得为已投资的企业提供任何方式担保，以及合伙企业的银行借款不得超越总认缴出资的40%等等。 2、控制费及运营本钱的控制通常中，通常有两种做法：第一种，控制费包括运营本钱。 优势是可以有效控制运营费用支出，做到本钱可控。 目前，为了吸引资金，很多国际的私募投资资金采取了这种简便的方式。 第二种，控制费独自拨付，有限合伙企业运营费用由有限合伙企业作为本钱列支，不计入普通合伙人的控制费用。 这是国际通行的方式，控制费的数额依照所控制资金的一定百分比，通常为0.5%—2.5%，提取方式可以按季、半年或一年。 3、利益分配及奖励机制有限合伙企业的普通合伙人与有限合伙人可以就投资收益的分配方式启动灵敏商定；通常而言，在预期投资收益内的部分，双方可以商定普通合伙人依照较低的比例享有收益，如超越预期收益的部分，普通合伙人可依照较高的比例享有收益，投资收益越高，普通合伙人享有的比例就越高，以作为有限合伙人对普通合伙人的奖励，由此可以促进普通合伙人积极、有效、有利的实行合伙企业事务。 在国际的通常中，为了吸引到投资人，有些私募投资基金往往采用“优先收回投资机制”和“回拨机制”，确保在有限合伙人在收回投资之后，普通合伙人才可以享有利润分配，以保证普通合伙人与有限合伙人利益的分歧性。 （1）关于“优先收回投资机制”所谓“优先收回投资机制”，是指在基金期限届满，或某个投资项目启动清算时，合伙企业分配之前首先要确保有限合伙人已全部回收投资，或达已到最低的收益率。 例如，可以商定如下收益分配方式：首先，有限合伙人取回投入基金的全部投资；其次，核算外部收益率（IRR），如外部收益率低于8%的，则全部投资报答依照出资比例分配给全体合伙人，此时普通合伙人依照出资额享有收益；再次，如外部收益率高于8%，但低于10%的，其中低于8%的部分依照出资比例分配给全体合伙人，而超越8%以上的部分的20%先分配给普通合伙人，剩余80%部分则依照出资比例分配给全体合伙人；最后，如外部收益率高于10%的，10%以内的收益依照前述准绳启动分配，高于10%收益的部分的25%先分配给普通合伙人，其他75%部分再依照出资比例分配给全体合伙人。 （2）关于“回拨机制”所谓“回拨机制”，是指普通合伙人在已收到的控制费，以及所投资的项目分开后分配的利润中，拿出一定比例的资金存入特定账户，在基金或某些投资项目盈余或达不到最低收益时，用于补偿盈余或补足收益的机制。 例如，某有限合伙私募投资基金商定，普通合伙人应留存收益的40%，在基金盈余或未能到达8%的最低收益时，用于补偿盈余或补足收益。 综上，我们可以看出，无论是“优先回收投资机制”或是“回拨机制”均反响了国际普通合伙人在募集资金方面的困境，为吸引资金，在利益分配方面所作出的妥协与退让。 4、有限合伙人入伙、退伙方式及转让出资额的限制在有限合伙私募投资基金成立后，仍可以支持新的有限合伙人入伙；通常而言，有限合伙人的入伙由普通合伙人选择，但也会设定一些限定条件，例如，限定新有限合伙人应属于合格机构投资者及相应的资金要求等。 此外，还要求明白新入伙的有限合伙人的权益计算方式，或许对原合伙人的补偿方案。 关于有限合伙人的退伙，通常中，合伙协议均要求有限合伙人保证在合伙企业存续时期内不得退伙。 为保证有限合伙制私募投资基金的稳如泰山性，通常对有限合伙人转让合伙企业的出资启动一定的约束。 有限合伙人转让合伙企业的出资可以分为自行转让和委托转让两种方式。 “自行转让”是指有限合伙人自行寻觅受让方，由普通合伙人审核并协助操持过户的方式。 “委托转让”是指有限合伙人委托普通合伙人寻觅受让方，并普通合伙人协助操持过户的方式。 普通状况下，有限合伙人转让出资，普通合伙人均要求支付一定的手续费，而且依据转让方式的不同，手续费的费率也不同；自行转让的手续费费率较低，例如可为所转让出资额的1%，委托转让的费率较高，例如可为所转让出资额的5%；经过收取一定转让手续费，可以控制有限合伙人频繁的转让对合伙企业的出资。 所收取的手续费可以作为合伙企业的支出，如普通合伙人提供居间服务的，还可以提取一定比例的居间报酬。 5、对普通合伙人的约束在有限合伙制私募投资基金中，由普通合伙人执行合伙事务，有限合伙人不介入有限合伙企业的运作，因此要求防范普通合伙人损害合伙企业的利益。 除本文已表述的约束机制外，关于普通合伙人还存在以下的约束措施：（1）关联买卖的限制有限合伙企协议均制止普通合伙人从事关联买卖，以及自营及与他人协作运营与本合伙企业相竞争的业务，除非失掉全体合伙人大会的同意。 但支持有限合伙人同本合伙企业启动买卖。 （2）新基金募集的限制有保证普通合伙人有足够的留意力执行合伙企业的业务，私募投资基金普通限制普通合伙人再次募集基金的速度。 （3）跟随基金共同投资的限制为了防止普通合伙人基于自身利益，不能客观的启动项目投资或分开，私募资金均限制普通合伙人跟随基金启动投资，或许限制跟随基金分开。 （4）关于基金运作状况及财务状况的活期汇报制度对题述事项，私募投资基金均要求执行合伙事务的普通合伙人活期向有限合伙人启动报告，有限合伙人有权查阅及复印有限合伙企业的会计账簿等财务资料，有权失掉投资项目的估值报告等。 6、次级合伙人首先承当盈余机制为了满足风险厌恶型投资者的偏好，有些私募的基金在盈余分担上，商定由普通合伙人或许具有关联相关的有限合伙人作为次级合伙人，并以其对合伙企业认缴的出资先承当盈余。 例如:其风险承当方式如下：首先，以次级合伙人以对合伙企业认缴的出资承当盈余；其次，如次级合伙人的出资缺乏以承当盈余的，再由其他合伙人依照出资份额分担。 7、委托控制机制有限合伙制私募投资基金的合伙事务普通由普通合伙人执行，但普通合伙人也可以将合伙事务委托第三方机构执行。 目前，由于我国关于外资介入设立合伙企业尚未开放，同时囿于资本项目外汇管制的限制，形成外资直接作为普通合伙人设立私募投资基金存在一定的阻碍。 因此，由外资介入设立基金控制公司，并经过垄断贸易布置取得普通合伙人的利润，即成为一种变通的处置方案。 普通合伙人将合伙事务委托第三方机构执行，应当遵照《合同法》关于委托合同的相关规则。 但在《合同法》环境下，委托控制机制存在以下缺乏之处：其一，委托相关可随时解除，法律相关不稳如泰山。 但是，如双方解除委托合同，给另一方形成损失的，应当赔偿损失。 其二，只要在基金控制公司存在过失的的状况下，才承当投资失败的法律责任，这与普通合伙人承当有限责任相比，责任较轻，约束不够。 四、有限合伙制私募投资基金的外部控制典型的有限合伙制私募投资基金的特点是一切者和运营者分别，在此前提下，如何处置基金运作环节中信息不对称和风险不对称两大疑问，防止运营者对一切者利益的背叛；同时，保证专业投资人才运营才干的充沛发扬，并在不同利益之间寻觅最佳平衡点，进而提高基金决运作和决策的效率，保证基金投资者利益的最大化，即是有限合伙制私募投资基金外部控制所要到达的目的。 其中，合伙人会议普通仅就触及到新合伙人入伙以及合伙人退伙、有限合伙协议的修正、合伙企业清算等启动决策，并听取普通合伙人关于执行合伙事务的汇报，监视普通合伙人依照合伙协议的要求执行合伙事务，但合伙人会议不对合伙企业投资决策及所投资项目的运营施加控制。 不同的合伙人在合伙企业中享有相反的投票权，合伙人会议选择事项依照人数启动表决，而不论出资额比例。 国外私募投资基金中有些也设立咨询委员会，普通由认缴出资到达一定比例的有限合伙人组成，并对触及到合伙企业与普通合伙人之间的关联买卖等具有利益抵触的投资事项，以及对外投资金额超越限定比例的投资项目启动决策，但其不能替代及逾越普通合伙人的职权。 普通合伙人是基金的实践运作者，是基金投资的决策者和执行者，在 合伙协议授权的范围内，基金的投资决策完全由普通合伙人成功，不受其他有限合伙人的干预和影响。 综上，有限合伙制私募投资基金的初衷是“能人出力，穷人出钱”。 2、国际私募投资基金在外部控制结构上的妥协由于国际信誉投资理念尚未失掉社会的普遍认同，成熟的投资人还要求逐渐培育，并且也缺乏具有较高信誉和召唤力的普通合伙人；因此，国际的私募投资基金的普通合伙人往往向有限合伙人让渡部分决策权和控制权，表现了国际私募投资基金在国际客观理想下的妥协。 这种外部控制结构的最大特点是，成立由普通合伙人、有限合伙人落第三专业人士共同组成的投资及决策委员会，并对基金的投资事项启动最终决策。 例如：国际的嘉富诚基金就在合伙协议中商定，投资及决策委员会由七名人员组成，其中普通合伙人委派两名，有限合伙人代表三名和外聘专家两名，外聘专家要求具有财务和法律背景。 此外，国际著名的私募投资基金红杉基金也采用这种控制方式。 3、有限合伙制方式，公司制内核的私募投资基金这一类私募投资基金虽然采取了有限合伙制的方式设立，但基金的投资运作均由全体合伙人共同选择；普通而言，基金的合伙人会议或许投资委员会依据出资比例启动表决，相似于公司股东会的决策方式。 长三角地域首家有限合伙制的私募投资基金—温州东海创投，即采取了这种方式。 但由于投资者投资意向的不一致，难以就投资事项达成分歧，最终造成了东海创投的夭折。 小结：经过对私募投资基金的外部控制及运作机制的合理设计，可以有效提高投资者的接受水平，进而促进私募投资基金成功募集和设立。 五、有限合伙企业设立相关法律、法规和天津滨海新区的中央性政策目前，我国法律和相关政策关于有限合伙制私募投资基金的控制，是经过《合伙企业法》及相关法规以及对创投类私募投资基金特别规则，两者并用但区别的方式存在的。 本文仅就设立普通性的有限合伙制私募投资基金（非创投类）所适用的法律和政策予以整理；其中，关键的法律、法规及天津市中央性政策如下：文件称号性质实施时期关于有限合伙企业的设立和运作：中华人民共和国合法企业法法律2007年6月1日中华人民共和国合法企业注销控制方法行政法规2007年6月1日国度工商行政控制总局关于做好合伙企业注销控制任务的通知（工商个字[2007]108号）部门规章2007年5月29日天津市关于私募投资基金、私募投资基金控制公司（企业）启开工商注销的意见中央政策2007年11月天津股权投资基金和股权投资基金控制公司（企业）注销备案控制试行方法中央政策2008年11月5日关于有限合伙企业的税务：中华人民共和国企业所得税法法律2008年1月1日中华人民共和公营业税暂行条例行政法规2008年11月5日天津市关于合伙企业合伙人区分交纳所得税有关疑问的通知（津地税所〔2007〕17号）中央政策2007年10年26日天津市关于合伙企业合伙人区分交纳所得税有关疑问的补充通知（津地税所〔2008〕1号）中央政策2008年1月3日天津市关于合伙企业合伙人区分交纳所得税有关疑问的补充通知（津地税所〔2008〕14号）中央政策2008年3月28日六、有限合伙制私募投资基金的设立要求、设立步骤及实施要点有限合伙制的私募投资基金可以委托一家基金控制公司启动控制；因此，在设立基金的同时也要求设立一家的基金控制公司；以下仅就在天津地域设立有限合伙制私募投资基金和公司制基金控制公司的方案，启动梳理、剖析。 1、设立要求（祥见下表）表1：有限合伙制私募投资基金事项相关规则提示关于设立有限合伙制私募投资基金：称号XX股权投资基金合伙企业（有限合伙）标明企业性质运营范围从事对未上市企业的投资，对上市公司非地下发行股票的投资及相关咨询服务总募集金额最底1000万元出资方式货币方式必需以货币方式出资合伙人合伙人人数在2团体以上，50人以下最少有一个普通合伙人普通合伙人限制国有独资公司、国有企业、上市公司以及公益性的事业单位、社聚集团不得成为普通合伙人　关于本国投资者尚未开放其他要求不得以任何方式地下募集和发行基金审批限制合伙企业运营范围属于前置审批的，需经同意关于有限合伙制私募投资基金备案（天津）的特别规则：总募集金额不少于1亿元，初次认缴额不少2000万关键投资者要求延续两年坚持盈利，未受过有关行政主管机关或司法机关的严重处分单个投资者要求单个投资者投资不低于100万人民币投资方向契合国度产业政策控制要求有契合规则的基金控制人和托管人备案机关天津股权投资基金开展与备案控制办公室担任总额不超越50亿元基金备案表2：基金控制公司事项相关规则提示关于设立基金控制公司（有限责任公司）的要求：称号XX股权投资基金控制有限公司运营范围受托控制股权投资基金，从事投融资控制及相关咨询服务注册资本不低于100万元出资方式货币方式必需以货币方式出资股东人数不超越50人关于基金控制公司备案（天津）的特别规则注册资本实收资本不少于100万元关键投资人要求延续两年坚持盈利，未受过有关行政主管机关或司法机关的严重处分控制人要求有3名具有2年以上股权投资或相关业务阅历的初级控制人员；其中，至少有1名初级控制人员具有5年以上股权投资和运营控制阅历关于外资介入设立基金控制公司的特别说明：目前，外资介入设立基金控制公司尚存在审批方面限制，外资仅能介入设立普通性的投资咨询类公司，不能以“基金控制公司”的方式命名。 但是，外商介入设立的投资咨询公司支持以提供咨询及顾问服务的方式，成为基金的实践控制人。 2、有限合伙制私募投资基金的设立步骤及实施要点步骤内容要点提示时期第一步 签署《合伙协议》《合伙协议》的关键内容：合伙人的出资额，缴付期限，合伙事务的执行，利润分配与盈余的承当方式，入伙与退伙，合伙企业的解散与清算等，详见《合伙企业法》的要求有限合伙企业事务由普通合伙人执行，普通合伙人为法人的，应当委派代表第二步 合伙人缴付出资缴付出资成功的，全体合伙人签署对各合伙人缴付出资确实认书可以分期缴付第三步 操持工商注销提交关键资料有：《设立开放书》、《全体合伙人身份证明》、《合伙协议》、《全体合伙人认缴和实缴出资确实认书》等，详见《注销控制方法》的相关要求由全体合伙人指定代表或共同委托代理人向工商控制局提出开放第四步 支付《营业执照》支付《合伙企业营业执照》营业执照签发之日，为合伙企业的成立日期在受理开放之日起20日作出能否注销选择3、中外合资投资顾问公司的设立步骤及实施要点步骤内容要点提示时期第一步 签署合资合同、合资公司章程中外合资企业的中心法律文件第二步 开放称号预核准等准备事项在工商部分操持称号预核准，取得《企业称号预核准通知书》第三步 商务部门审批支付批复及《外商投资企业同意证书》契合外商投资产业名录的要求自收到资料起二十个任务日　第四步 操持工商注销，支付营业执照申报资料，支付《准予设立注销开放书》；并在通知书确定的日期支付营业执照如运营范围触及到前置审批的，应当操持审批资料完全的，在五个任务日内核发营业执照此外，在天津设立私募投资基金，天津开发区会对基金发起人的资质及基金运作阅历等启动一定的核实，但不是法律所要求的必备程序。 小结：在天津设立有限合伙制私募投资基金从事股权投资的，无需启动前置审批，关于普通合伙人也无特别要求，设立门槛低，设立程序较为简便。 七、有限合伙制私募投资基金的税务承当有限合伙制企业的消费运营和其他所得，由合伙人区分交纳企业所得税和团体所得税；委托基金控制公司启动控制的，基金控制公司应当依照国度税收有关规则交纳企业所得税和营业税等。 关于有限合伙制私募投资基金的税务疑问，要求听取税务会计师的意见；在此，提示以下两点：1、有限合伙企业中不介入执行业务的自然人有限合伙人，其从有限合伙企业取得的股权投资收益，按“利息、股息、红利所得”项目，适用20%的比例税率，在有限合伙企业注册地税务局交纳团体所得税。 2、有限合伙企业的法人合伙人分得的消费运营所得和其他所得，法人合伙人可在合伙企业注册地交纳企业所得税，也可以到法人合伙人投资者所在地交纳企业所得税。 法人合伙人的征税方式一经确定，该征税年度内不得随意变卦。 八、在天津设立私募投资基金和基金控制公司有关财政政策的争取天津开发区关于私募投资基金的财政支持政策，采取“一事一议”的方式，要求依据基金的规模，基金所投资项目能否在外地，以及基金关于中央税收的奉献等多方面思索，再由基金公司与外地政府协商确定。 综合各地状况而言，中央政府关于私募投资基金的财政扶持，普统统过以下几种方式：1、对合伙人在合伙企业中分得的投资收益所交纳的企业所得税，就其中央留存的部分，可依照一定的比例予以返还。 2、关于投资基金或基金控制公司在注册地租赁房屋用于办公的，可给予一定的房屋租金补贴。 3、关于投资基金或基金控制公司的初级控制人员在注册地所交纳的团体所得税，就其中央留存的部分，可依照一定的比例予以返还。 4、关于基金控制公司所交纳的企业所得税和营业税，就其中央留存的部分， 可依照一定比例予以返还。

2005年国有商业银行总资产

您好2005年 中国商业银行总资产到达30万亿元人民币,四家国有商业银行市场份额占55%2005年中国国有商业银行稳步开展，四大国有商业银行的总资产由．5亿元增至．2亿元，增长13．1%，总资产占银行业金融机构的53．3%。 各项负债由．2亿元增至 ．2亿元，增长13．3%，占银行业金融机构的53．3%。 截至2005年12月31日,树立银行的总资产达.42亿元中国银行是中国的第三大银行,2005年末总资产为亿元中国工商银行是中国资产规模最大的商业银行,2005总资产达6.4万亿元人民币截至2005年末,中国农业银行资产总额达.19亿元中国银行中国银行业务掩盖传统商业银行、投资银行和保险业务范围，并在全球范围内为团体客户和公司客户提供片面和优质的金融服务。 中国银行主营商业银行业务，包括公司、批发和金融机构等业务。 批发业务关键针对团体客户的金融需求，提供基于银行卡之上的全套服务。 而金融机构业务则是为全球其他银行，证券公司和保险公司提供诸如国际汇兑、资金清算、同业拆借和托管等片面服务。 目前在外汇存存款、国际结算、外汇资金和贸易融资等范围仍居抢先位置。 依据2003年英国《银行家》按中心资本排名，中国银行列全球第十五位，居中国银行业首位，是中国资本最为雄厚的银行。 树立银行树立银行在基本树立存款、流动资金存款、房地产金融、工程造价咨询、项目融资、贸易融资、投资咨询、财务顾问等传统业务范围中拥有优势，同时开拓新的营销渠道，先后兴办了代理性、担保性、咨询类和基金托管等两边业务，应用信息科技手腕开发银行卡和网上银行等新产品。 产品种类已从以往存款、存款和结算开展到目前银行卡类产品、电子银行类产品、代理业务类产品、资金类产品等十几大类，数百个种类。 树立银行的产品与服务不时跨越传统业务和服务范围，借助科技与网络优势向更新的范围拓展。 中国工商银行中国工商银行拥有中国最大的客户群, 约1亿团体客户和810万法人账户。 2003年末团体消费存款余额达4075亿元，团体住房存款市场份额居国际第一；牡丹卡发卡量9595万张，消费额973亿元，2003年累计成功票据买卖亿元；人民币结算市场份额达45%，在证券、期货市场上的清算份额坚持在50%以上；中国工商银行还是国际最大的资产托管银行，托管基金共28只，托管总资产581亿元。 中国工商银行拥有中国最先进的科技水平。 在数据大集中工程的基础上，2003年工商银行成功投产了全性能银行（NOVA）系统，加上为特性化服务提供技术基础的数据仓库，共同构成具有国际先进水平的金融信息技术平台，为业务和控制的提高提供了强壮的动力。 中国工商银行运营范围包括：操持人民币存款、存款和消费信贷，居民储蓄，各类结算，发行和代理发行有价证券，代理其他银行委托的各种业务，操持外汇存款、存款、汇款，进出口贸易和非贸易结算，外币及外币票据兑换，外汇担保和见证，境外外汇借款，外币票据贴现，发行和代理发行外币有价证券，代办即期和远期外汇买卖，征信调查和咨询服务，操持买方信贷，国际金融组织和本国政府存款的转贷，以及经中国银行业监视控制委员会依照有关法律、行政法规和其他规则同意的业务中国农业银行目前中国农业银行网点普及中国城乡，成为国际网点最多、业务辐射范围最广的大型国有商业银行。 业务范围已由最后的乡村信贷、结算业务，开展成为种类完全，本外币结合，能够操持国际、国际通行的各类金融业务。 目前关键包括：（1）人民币业务。 吸收群众存款；发放短期、中期和常年存款；操持国际外结算；操持票据贴现；发行金融债券；代理发行、代理兑付、承销政府债券；买卖政府债券；从事同业拆借；买卖、代理买卖外汇；提供信誉证服务及担保；代理收付款项及代理保险业务等。 （2）外汇业务。 外汇存款；外汇存款；外汇汇款；外币兑换；国际结算；外汇票据的承兑和贴现；外汇借款；外汇担保；结汇、售汇；发行和代理发行股票以外的外币有价证券；买卖和代理买卖股票以外的外币有价证券；代客外汇买卖；资信调查、咨询、见证业务谢谢

公司法人人格否认

在公司控制中，供应商、消费者和休息者等利益相关者等都是以债务人身份介入公司控制的，因此，如何维护债务人，平衡债务人与股东的利益是公司法的一个严重课题。 现代公司制度赋予股东有限责任维护是消费社会化的肯定选择。 而股东受有限责任维护，在出资范围内对公司债务承当责任存在固有缺陷及局限性，有限责任无法防止会被滥用。 债务人与股东利益抵触就集中表如今公司控制股东应用有限责任的维护，滥用控制权，转嫁公司运营风险和本钱的疑问上。 从公司控制的角度来看，由于各国公司控制的制度环境不同，处置这一疑问的制度布置与选择也就不同，扫除或限制股东有限责任的适用并不是处置控制股东滥用有限责任、损害债务人利益的独一手腕。 股东有限责任例外适用的范围和条件取决于合同与公司立法等事前制度布置的完备性水平，其实质上是要克制股东有限责任制度固有的缺陷，处置事前防范机制的不完备性，经过扫除或限制有限责任对控制股东的适用，清查滥用有限责任的控制股东的民事责任，为因控制股东滥用有限责任而遭到损害的债务人提供有效的法律救援，统筹效率与公允。 从股东有限责任例外适用的法律效能来看，它并不影响公司法人格位置，也不影响其他股东依照公司法享有的有限责任。 因此，从其实质外延过去说，美国“掩饰公司面纱”、德国“直索责任”和日本“公司法人格否认”等概念都不能准确表达其实质含义，容易惹起误导。 在司法通常中，在保养股东有限责任价值与维护债务人权益之间如何掌握一个最佳平衡点，统筹效率与公允，不时是学术界争论的焦点，存在各种各样的学说，通常中的做法也有很大不同。 如美国“掩饰公司面纱”通常有工具说、替身说、欺诈说、代理说、企业全体说等学说；德国“直索责任”通常有客观滥用说、客观滥用说和法律规则适用说；日本“法人格否认”通常有中义说、狭义说和狭义说。 虽然其通常依据及适用的范围与条件有些不同，但实质上这些制度都是限制或扫除有限责任的适用，清查控制股东滥用控制权的法律责任，维护债务人的利益。 英国则把法律调理的重心放到董事身上，经过增强董事责任防止有限责任被滥用。 从股东有限责任例外适用的条件看，控制股东是被追索对象，判别能否是控制股东有两种途径，一是从股权结构，二是从股东对公司的影响力；维护对象是债务人；客观要件是控制股东有滥用有限责任的行为并形成公司部分或全部丧失偿债才干；客观要件争论焦点在于对欺诈或恶意的举证责任分配疑问；因果相翻开要求控制股东滥用控制权和债务人损害之间要有因果相关。 集团公司是现代社会化大消费普遍采用的一种组织方式，出于战略一致布置的要求，控股公司之间经常性经过关联买卖布置在集团外部启动资产和利润转移，调理资源的分配。 集团公司组织结构和股权结构为公司控制股东滥用控制权提供极大的便利，这就给子公司或关联公司债务人的维护带来了极大的应战，因此，股东有限责任例外适用在集团公司越来越多被普遍地用来维护债务人的利益。 在学界有人提出“企业说”，主张将集团公司看成是单一的法人，将集团公司子公司与关联公司债务债务兼并到集团公司启动处置，扫除或限制有限责任对控股公司的适用。 目前，这一主张已被有些国度在司法通常和立法中所接纳。 常年以来公司被看作是为股东追求利益最大化的社团组织，在公司控制中，消费者和休息者以及社会群众被扫除在外。 随着社会的开展提高，公司越来越多被看作是一个高度社会化的组织，其存在与开展相关到消费者、休息者和社会群众的合法权益，他们作为利益相关者介入公司控制的权益越来越多地遭到强调。 在这种背景下，当消费者、休息者和社会群众的利益由于控制股东滥用其对公司控制权而遭到损害时，股东有限责任例外适用也就越来越多被用来维护他们的合法权益。 从国外的开展趋向来看，与公司供应商或存款人等自愿债务人相比拟，在维护消费者、休息者和社会群众上，法院在适用股东有限责任例外上更为严厉。 自革新开放以后，我国确立股东有限责任制度，由于公司文明基础单薄，投资者维护、债务维护法律制度不健全，公司控制水平低，加之我国大少数公司都是国有股一股独大，股东有限责任滥用现象因此而日渐增多，集中体如今押废债现象上。 在打击逃废债的环节中，我国也逐渐确立股东有限责任例外适用制度，但远不够完善，要求在公司控制全体框架中进一步完善。 要处置一疑问，充沛发扬股东有限责任制度的价值，发明良好的信誉环境和投资环境，有必要自创国外股东有限责任例外适用制度方面积聚起来的珍贵阅历和好的做法，将其归入公司立法，并明白规则其适用的范围和条件。 一、股东有限责任例外概述（一）股东有限责任制度的价值19世纪发明股东有限责任公司制度的经济效益和社会效益在20世纪早期充沛展现，有限责任为资本市场的构成和规模化的社会化大消费发明了条件，人们充沛看法到了股东有限责任的价值所在，将其与蒸汽机和轮船同誉为工业反派的三大发明。 美国学者菲利普·布鲁贝尔格（Philip Blumberg）就指出：“（历史）会将有限责任准绳发明人与瓦特和史缔芬和其他工业反派先驱相同的荣誉。 ” 美国法律史学家伯纳德·施瓦茨更是在评论有限责任公司制度对美国经济开展的作用时，将其看作是美洲大陆得以开发的制度基础，他以为：“正是公司制度使人们能够聚集起来对这个大陆启动经济降服所要求的财富和智慧。 ” 总结人们的种种赞誉和评价，股东有限责任价值关键体如今以下几个方面：1、为企业家精气发扬发明了条件。 由于有限责任的维护，投资者可以忧心将它们的投资交给企业家营运；而创业企业家更容易从资本市场取得外部投资的支持，充沛发扬其创业、运营控制才干。 2、使社会化大消费成为或许。 有限责任有利于企业融资，吸引投资，将民间的闲散资金转化为资本，从而使社会化大消费成为或许。 马克思对股份有限公司给予高度评价：“假设必需等到积聚去使某些单个资本增长到能够修建铁路的水平，那么恐怕直到今天全球上还没有铁路。 但是经过股份公司转眼之间就把这件事成功了。 ”3、有限责任促进了风险创业资本市场的构成，为现代高科技产业开展发明了条件。 美国经济学家戴尔芒德说：“希望取得的利润越大，则风险也越大，只要在投资的预期利益超越预期的风险时，才干促使投资者投资，要预测和增加风险，就要靠限制责任的方法实施。 ”假设没有风险资本，就没有高科技产业的迅速崛起；而假设没有有限责任，就无法能出现风险投资家和风险资本。 美国之所以在高新技术产业占据相对竞争优势，离不开纳斯达克创业板资本市场的支持。 4、简易股份的自在转让，使资本市场成为或许，降低了投资者的监视本钱。 美国学者波斯纳（Posner）以为，在不完全市场条件下，公司法上有限责任规则是最佳的恣意性规则，它的关键优势在于公司的股份可转让性，投资者只需在其投资的范围内承当责任。 由于有限责任大大降低了投资者的进入与分开的买卖本钱，从而使资本市场得以构成，这样，投资者就可以选择本钱较低方式介入公司控制，经过资本市场用脚投票，而不是本钱昂贵的用手投票。 5、一切权与运营权的分别，促进了公司控制与监视的专业化。 这为机构投资者介入公司控制，充沛发扬其在资本市场和融资市场的作用打下了基础。 同时，有限责任限制了投资者风险，投资者可以经过资本市场规避和降低其风险，无须依托直接介入企业运营控制就可以保养自己的合法权益，这不只降低了股东监视本钱，经过将企业运营控制委托给职业经理人也有利于企业运营效益的提高。 6、企业控制结构规范化。 有限责任制度确实立，使公司法人控制结构规范化和模块化，经过公司章程规范化，增加了买卖本钱。 公司法关于公司控制结构，股东、董事权益义务的界定都规范化了，股东介入公司控制的途径和方式也都规范化了。 企业选择某种方式，就智能套用这些规范格式，降低了企业成立、营运的买卖本钱。 随着社会经济的开展，人们对有限责任价值的看法也越来越深入，有限责任制度也因此而越来越多被推行运用。 近几年，欧美国度公司法都普遍认可了一人公司的有限责任，美国许多州有限责任公司法也赋予了合伙企业有限责任。 这些立法实践上是对有限责任价值的进一步必需，经过对有限责任的扩展运用也肯定进一步使有限责任价值在经济开展中失掉充沛发扬。 （二）股东有限责任例外适用的实质外延股东有限责任制度从其创立之日，就随同着股东和债务人之间的矛盾。 股东有限责任肯定造成公司的独立责任，公司股东不再直接对公司债务承当责任，债务人无法直接从股东那里取得债务清偿的保证，这就为股东应用有限责任的维护，滥用公司法人格，将公司运营风险和损失转嫁给债务人发明了条件。 因此，从有限责任制度确立之初，债务人就不时对股东的有限责任提出应战。 在19世纪末，当企业大规模采用有限责任公司组织方式，有限责任公司在美国普遍推行运行时，控制股东应用有限责任的维护，将公司运营风险和本钱转嫁给债务人的现象十分严重，美国法院越来越多地不顾公司的法人格（disregard the corporate personality），直接判令控制股东就公司债务直接对债务人担任，法院笼统将这种做法称之为“掩饰公司面纱”（lifting the corporate veil）。 美国判例法“掩饰公司面纱”后来被日本、德国、澳大利亚等多国自创，从而使其成为判例法上直接清查股东责任，维护公司债务人利益的一项关键制度。 究其实质，美国掩饰公司面纱实践上是在特定条件下经过限制或扫除股东有限责任的适用，为得不到清偿的债务人提供的一种救援。 但常年以来，我国学者把股东有限责任例外适用混淆于公司法人格的否认，我国学者在研讨和讨论这一疑问时，多是在公司法人格否认的概念框架下讨论这一疑问，如出资瑕疵、公司设立有效等。 虞政平博士则提出了“股东有限责任例外适用”的概念，主张用该概念来取代模糊不清用得过滥的“公司法人格否认”的概念，他提出：“所谓股东有限责任的例外适用，是基于法律认可而限制或扫除股东有限责任适用的制度。 ” 这一概念与法人人格否认比拟，表达了以下两层含义：一是当股东有限责任被例外适用时，公司之独立责任亦相应地被限制或扫除适用；二是股东不受有限责任维护，对公司债务承当责任，甚至有限连带责任。 也就是说，股东有限责任例外适用扫除的是公司独立责任适用和有限责任对股东的维护，股东有或许承当补充责任，也或许承当有限连带责任。 他进一步强调指出，与法人人格否认不同，股东有限责任例外适用具有以下几个特征：1、以股东有限责任的合理出现为前提。 设立中公司的行为人责任，设立有效公司的行为人责任、董事控制人员的职务责任和非有限责任型公司的股东责任都不属于这一范围；2、以扫除或限制股东有限责任的适用为例外。 即并不是完全否认股东有限责任的合法性，并不是完全否认股东有限责任维护的法律内容，而且这种扫除或限制是强迫性的，而非自愿的布置；3、不只为债务人利益的维护而设立，股东有限责任例外适用可以用来维护债务人以外其他相关利益主体的权益。 他还剖析了人们对法人格否认曲解发生的根源。 他指出，人们混杂了公司责任与股东有限责任的相关，是由于股东有限责任才发生公司的独立责任，并非是由于公司独立责任而发生股东有限责任，因此，扫除股东的有限责任的维护才肯定造成公司独立责任的扫除，而不是公司独立责任的扫除而造成股东有限责任维护的限制或扫除，股东有限责任被限制或扫除并不用然造成公司法人人格被否认。 公司独立责任并非公司法人人格肯定的附随产物，而是完全仰仗着股东有限责任的法律支撑，正是由于股东有限责任维护股东不再对公司的债务担任，故公司之责任由此走向自傲其责的独立形态。 由于人们经常将公司的独立责任视为公司法人人格的肯定组成部分，故当公司因股东有限责任的例外适用，而限制或扫除其法人独立责任之适用时，人们便以为公司的人格因此亦被否认。 理想上，股东有限责任例外适用既不以公司人格否以为前提，也不用然造成公司人格之被否认。 同时，他提示人们留意公司法人人格独立与有限责任之间因果相关，“公司法人人格并不等于法人责任的肯定独立，公司法人责任的独立乃渊源于股东有限责任的构成与支撑。 ” 因此，否认公司法人人格，并不用然会造成有限责任被限制或扫除。 有的公司法人的股东承当的并不是有限责任。 美国直到20世纪初，股东承当两倍或三倍于其出资的责任，或承当比例有限责任的公司法人都不时存在着。 从全球范围来看，全球上依然有少量的责任非独立型、责任半独立型和责任补充型法人的存在。 笔者赞同这种看法，法人人格否认确实是一个容易惹起误导的概念，“逻辑矛盾和概念模糊”， 没有表达出限制或扫除有限责任适用的实质外延，而“股东有限责任例外适用”这一概念则更为准确。 美国历来就没有在学理上给该制度一个准确表达的概念，经常使用的都是些模糊的比喻性概念。 如“揭开公司面纱（lift the corporate veil）”、“刺穿公司面纱（pierce the corporate veil）”。 在判例中，法院经常使用笼统性的概念也为所欲为，并不限于“面纱”这一种表达，还有如“工具（instrumentality or tool）”、“缓冲器（buffer）”、“壳（shell）”、“傀儡（puppet or dummy）”、“替身（alter ago）”、“化名（alias）”、“外衣（coat）”等等。 日本在引进美国这一判例法制度时，经常使用了“公司法人格否认”这一概念，有或许是英文文献 “disregard of corporate personality”的误译，该表达直译应为“不论法人资历”，也就是说，掩饰公司面纱是由于控制股东的行为与债务人遭受损失直接相关，而应限制或扫除有限责任对控制股东的适用。 相对而言，德国的“直索责任”这一概念，在对限制或扫除有限责任适用的实质含义的表达上要比日本“公司法人格否认”、美国“掩饰公司面纱”概念明晰得多。 但是其缺陷在于，“直索责任”也容易被误以为是对有限责任制度的基本否认，而不是例外适用。 而理想上，德国直索责任的适用是要遭到严厉条件限制，它也不是从基本上否认股东有限责任。 综上所述，由于美国掩饰公司面纱、日本法人格否认和德国直索责任概念上容易惹起混杂，我国在引进这一制度时，不宜僵硬照搬，经常使用“股东有限责任例外适用” 更能准确表达这制度的实质含义：1、股东有限责任例外适用是针对特定股东的行为对债务人提供的一种法律救援，例外适用并不影响公司法人格和股东有限责任的法律效能，而只是针对滥用有限责任的控制股东；2、股东有限责任例外适用是一种财富责任，其目的是为了平衡控制股东与债务人的利益，防止控制股东滥用有限责任和公司法人格转嫁运营风险和本钱，腐蚀公司债务人的合法权益；3、股东有限责任例外适用的概念强调对有限责任的尊重，适用上要遭到公允与效率准绳严厉的限制，它的终极目的是要捍卫现代公司法的基石????股东有限责任，而不能否认。 股东有限责任例外适用供认有限责任在降低买卖本钱，促进资源优化性能的价值性能，但同时也供认有限责任滥用或许将公司不当运营风险和本钱转嫁给债务人和社会的内在缺陷和局限性。 为克制和消弭这种缺陷及局限性，一方面，要积极经过完善和改良公司控制促使股东将公司运营风险和本钱内在化，另一方面，经过股东有限责任例外适用扫除或限制有限责任的适用，为公司相关利益主体提供法律救援，制裁控制股东滥用有限责任的行为，平衡股东与债务人的利益。 扫除或限制有限责任的适用是对有限责任滥用的矫正，实质上是保养有限责任制度，因此，其适用的前提条件应遭到严厉限制，其终极目的是要保养有限责任，充沛发扬有限责任的价值。 二、股东有限责任例外适用的法理基础（一）股东有限责任制度的缺陷及局限性股东有限责任制度的缺陷及局限性关键表如今以下几个方面：1、从事过度冒险的运营活动。 由于有限责任的维护，公司控制股东为成功自我盈利最大化，应用债务人提供的信誉支持从事风险过大的投资活动，从而将公司运营失败的风险和本钱转嫁给债务人。 2、经过关联买卖成功利益保送，腐蚀公司的财富。 控制股东应用其控股位置，经过不对等的关联买卖，如资产置换、债务重组、关联担保、多少钱转移等手腕将被控制公司的资产转移到控股公司或关联公司，从而将被控制公司的运营风险和本钱转嫁给债务人。 目前我国上市公司关联买卖就普遍存在这种现象。 3、过度分红，造成公司资本缺乏。 控制股东应用其控股位置，经过高额现金分红套现，抽干被控制公司，将风险和本钱转嫁给被控制公司的债务人。 4、侵权和欺诈。 应用有限责任的维护从事违法行为，侵犯消费者和社会群众合法权益，或诈害债务人，谋取合法利益。 有限责任的缺陷及局限性是内在的，是有限责任制度自身所固有的，股东很有或许应用有限责任的维护将公司运营风险和运营本钱转嫁给债务人。 假设不扫除有限责任的适用，直接清查公司股东的责任，该缺陷及局限性就难以克制和打破。 （二）事前防范机制——合同和法律的不完备性1、合同的不完备性股东有限责任关于自愿债务人来说并不是强迫性的，而是恣意性的。 经过合同布置，自愿债务人可以强迫公司接受将风险和本钱内在化的买卖条件，自愿债务人还可以经过其他合约启动分散或规避风险，如保险、分散投资等，但合同的不完备性选择了这些事前布置都无法有效遏制公司或控制股东对有限责任的滥用。 如就过度冒险而言，关于那些对信誉有继续需求的公司来说，出于保养信誉的思索，公司会主动防止从事风险过大的活动，但关于那些原本就想分开的股东来说，合约布置就很难对它们起作用。 再者，合约布置不适用于公司非自愿债务人，关于侵权行为受益者来说，它们没无时机与公司或股东启动谈判。 这就成了一些人攻击股东有限责任制度的焦点。 在20世纪90年代初，美国学者汉斯曼（Hansmann）和卡瑞卡门（ Kraakmn）就提出，关于公司的侵权责任，股东应当以按股份比例承当有限责任以处置侵权风险外部化的疑问。 在20世纪，少量工业灾难不时出现，许多公司不顾群众安保，污染环境，放纵有缺陷产品流入社会，严关键挟到广阔消费者和群众的生命和财富的安保。 上述两位学者将这种现象归咎于有限责任，他们以为，是有限责任奖励公司经理们冒不适当的风险。 由于有限责任的维护，股东有意或有意地纵容公司经理们的行为，从而造成大规模侵权事情出现。 因此，他们提出，在公司侵权行为中，应当将有限责任废弃，让股东依照其所占的股份承当有限责任，这样就迫使股东积极介入公司控制，抑止经理们的不当行为，防范侵权风险的出现。 理想上，在美国，加利福尼亚直到1931年才修正1879年州宪法，取消股东按比例承当有限责任制度。 在历史上，美国有六个州要求股东就未支付的薪水对雇员承当有限责任，纽约和威斯康辛迄今依然保管这一制度。 从1865年到1932年，美国联邦和州法律都要求银行股东按其出资比例的双倍对公司债务承当责任。 依照这两位学者的看法，假设法律取消有限责任，当事人之间还是可以经过合同的布置来接受有限责任的布置。 但这种主张一提出来就遭到大少数人的反对。 反对第一个理由就是，即使是可以经过合同作出有限责任的布置，但买卖本钱也异常的高。 反对第二个理由就是，有限责任关于债务人与股东而言，都是有效率的，买卖本钱十分高。 反对的第三个理由就是，即使有限责任有这样或那样的缺陷，但有限责任缺陷及局限性所带来的本钱远远低于其发生的价值。 这些赞成有限责任的学者以为，有限责任的优势还是大大超越侵权风险外部化，假设有限责任股东取得价值超越侵权给受益人带来的损失，可以经过收益再分配来处置这一疑问。 虽然废弃有限责任制度的意见确实过火偏激，但经过债务人自行经过合约布置来处置有限责任外部性依然存在诸多疑问。 即使是经过合约布置能够防止有限责任的滥用，谈判和监视合同执行的本钱也或许十分的高。 2、事前防范法律机制的不完备性合约的布置最终依然是要股东丢弃有限责任，所以最终依然会损害有限责任的价值，而且，由于合约的不完备性，买卖本钱十分高，且不适用于非自愿债务人，因此，在保养有限责任制度前提下，就法律技术面上说，克制有限责任局限性无非两种选择，一种是事前防范法律制度的保证，另外一种是预先救援制度。 事前防范法律机制就是树立和完善维护债务人的法律制度，强迫公司各相关当事人遵守，防止股东将风险和本钱转嫁给债务人。 预先救援就是在股东有滥用有限责任行为的状况下，支持债务人经过司法救援渠道取得赔偿，经过法律强迫制裁相关责任人的不当行为。 实践上，自股东有限责任制度确立以来，债务人维护就不时是公司法的一个严重课题，在公司法框架内，有许多制度布置都是可以用来防范有限责任外部性，维护债务人利益的。 如信息披露制度、保养公司资产真实和完整制度、赋予债务人介入公司严重利益决策的制度。 这些制度都立足于克制有限责任的缺陷及局限性，保养债务人利益。 虽然如此，法律事前防范制度具有不完备性，无法能完全有效维护债务人的合法权益。 要充沛释放有限责任的价值，降低买卖本钱，优化资源性能，又要克制有限责任的缺陷及局限性，防止给债务人带来额外的风险与本钱，克制合约布置和事前防范法律制度的不完备性，有效平衡股东与债务人的利益，剩下的独一方法就是为债务人遭受损害时提供有效的法律救援。 （三）统筹效率与公允的预先救援机制依据公司控制权掌握来划分，现代公司控制形式可以划分为两种：控制层控制的公司控制形式和控制股东控制的公司控制形式。 前者一切权与控制权完全分别，公司实践控制权掌握在以董事会为中心的控制层，后者公司实践控制权掌握在控制股东。 不同公司控制形式中，由于股东与控制层所起的作用不同，因此，有关的法律制度布置重心也就各有侧重，法律责任在各控制主体，即股东、董事等分配上也就有所不同。 预先救援机制一方面是要为受益人提供经济补偿，另外一方面是要清查责任人的责任，经过责任的威慑和制裁迫使公司控制人将风险和本钱内在化。 从通常过去说，就消弭股东有限责任的外部性来说，经过强化董事责任制度和股东责任制度都能够到达将风险和本钱内在化的目的。 假设预先救援制度重心落到公司董事头上，让董事对有限责任滥用承当相应法律责任，那么董事就会自愿仔细实行自己职责，坚持自己的独立性，一方面抵抗公司大股东不当目的之追求，另一方面，会增强对公司经理人员的监视，防止任何有不当损害债务人的行为，从而可以有效防止有限责任的滥用，防止遭受法律的制裁。 假设预先救援制度重心落实到股东头上，由于存在有限责任例外适用，直接对公司债务承当责任的威慑，公司控制股东肯定会积极介入公司控制，依照公司法和公司章程的规则，增强监视控制，防止任何滥用有限责任行为的出现，防止因损害债务人利益而被债务人追索。 因此，就预先救援机制来说，存在着有两种不同制度布置，可以经过强化董事责任制度来到达防止有限责任的滥用，也可以经过扫除或限制股东有限责任适用，直接清查股东责任来防止有限责任的滥用。 不同国度，或许有不同选择。 但其最终目的来说，都是为了保养有限责任制度，充沛发扬有限责任价值，同时又能够有效防止有限责任制度的滥用。 在通常中，在控制有限责任制度滥用上，美国预先救援制度的重心是股东，关键依托掩饰公司面纱制度来扫除有限责任的适用，清查控制股东的责任；日本自创美国做法，确立了法人格否认制度；德国也采取相似做法，确立了直索责任制度。 而同属英美法系的英国，把法律调理的重心落实到了董事的头上，影子董事制度、破产法上的董事欺诈或错误买卖责任等都是以董事责任为中心来维护债务人利益的（概略请参见第三部分对英美相关制度的比拟）。 目前，上述各国这些制度依然存在各种各样的缺陷，如何完善这些相关制度，依然存在各种看法。 1、树立以控制权为基础（control-based）的责任制度。 以控制权为基础确定股东责任的方法是密西根大学门德森（Mendelson）提出的。 他以为，关于控制股东而言，其取得信息本钱相对较低，对控制层决策具有更大的影响力，从公司取得利益也更大。 因此，不同股东对公司运营控制影响是不同的，控制股东可以更有效地抑止控制者规避风险的行为，也容易滥用控制权，损害债务人的利益。 而且更关键的是，控制股东从公司运营活动中取得特别利益，即控制权租金（control rent）。 那些有才干控制公司行为的股东应对公司侵权或违法行为担负全部责任。 与按比例分配责任方法相比拟，此种方法能够更有效地防止控制股东从事损害债务人利益行为的出现，并确保对受益人给予充沛的补偿。 2、股东直接责任制度。 该学说主张，废弃掩饰公司面纱，以股东直接责任来取代。 该学说以为，从经济上剖析，掩饰公司面纱的种种理由都不具有合理性，其适用规范太模糊，给法官留有太多的自在裁量权，还会参与买卖本钱。 同时，也没有证据标明适用掩饰公司面纱发生了积极的社会效益和经济效益。 而且，掩饰公司面纱不能够有效阻止工业侵权，也不能促使公家公司最大限制将风险内在化。 因此，