8月19日在义乌市人民法院审理中国人寿财险因机动车交通异常责任纠纷原告 (8月19日在北京有什么漫展)

admin1 11个月前 (08-13) 阅读数 116 #银行

文章标签中国人寿财险因机动车交通异常责任纠纷原告 8月19日在义乌市人民法院审理

据媒体信息显示，财富保险股份有限公司（以下简称“中国人寿财险”）因机动车交通异常责任纠纷原告，于2024年8月19日在义乌市人民法院开庭审理【案号：（2024）浙0782民诉前调22185号】。

另据天眼查统计，2024年1月以来，中国人寿财险原告屡次，案件普及江苏、上海、广东、湖北、浙江等地。从案件案由来看，关键以机动车交通异常责任纠纷、保险人代位求偿权纠纷、侵权责任纠纷等为主。

地下资料显示，中国人寿财险成立于2006年，位于北京市，是一家以从事保险业为主的企业，股东为中国人寿保险（集团）公司、中国人寿保险股份有限公司,区分持股60%、40%。企业注册资本1880000万人民币，实缴资本，法定代表人为黄秀美，任职企业4家，董事长袁长清，任职企业3家。

1997年2月新婚不久的王某,向保险公司投保了10万元养老保险及5万元附加异常损伤保

保险小编帮您解答，更多疑问可在线答疑。

好多呀~~~~~1.合同失效2年后自杀为何遭拒赔？王某为自己投保了一份终身寿险保单，合同成立并失效的时期为1997年3月1日。因王某未实行按期交纳续期保费的义务，此保险合同的效能遂于1998年5月2日中止。 1999年5月1日，王某补交了其所拖欠的保险费及利息。经保险双方协商达成协议，此合同效能恢复。 1999年10月10日，王某自杀身亡，其受益人便向保险公司提出给付保险金的恳求。而保险公司则以为“复效日”应为合同效能的起算日，于是便以合同效能缺乏两年为理由予以拒赔。王某的受益人遂向法院提起公诉。剖析：依据《合同法》的相关原理来剖析，合同效能的”中止”不同于”终止，中止仅仅是合同效能的暂时终止而非终身性失去效能。当投保人与保险人达成协议并补交了保费及利息后，合同效能恢复，一切原条款包括自杀条款在内，在没有特别商定的状况下，其效能应该回溯到原始形态(即合同成立之日)，因此将自杀条款的效能起算日延后是不合理和显失公允的。本案中保险合同的自杀条款效能应该从合同成立日算起，并且已满两年期限，保险公司应按合同规则给付保险金与王某保险金受益人。 2.免责条款有“瑕疵”中人寿被判赔偿近日，北京市朝阳区法院审结了胡某（11岁）状告与中国人寿保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿保险公司）保险合同纠纷案，判决人寿保险公司支付胡某保险金7千余元。胡某是怀柔区杨宋镇中心小学（以下简称杨宋镇小学）在校在校生，该小学于1999年9月17日至2002年9月18日，延续为该校的在校生群体在人寿保险公司投保了“国寿在校生、幼儿安康保险”，附加险为异常损伤医疗保险和住院医疗保险。胡某为被保险人之一，并交纳了相应的保险费用。 2001年6月25日，胡某被确诊为“左肾母细胞瘤”并住院治疗，同年7月19日出院。后又于11月6日，再次出院治疗，于12月8日出院。人寿保险公司依据胡某的理赔开放就两次住院出现的费用启动了理赔。去年9月15日，杨宋镇小学再次为该校在校生经过北京嘉信保险代理有限公司在人寿保险公司为该校在校生投保了国寿在校生、幼儿安康保险及附加险。胡棋仍在被保险人之列，并交纳了保险费用50元，保险期限为2003年9月15日0时起至2004年9月14日24时止。 2004年1月和2月，胡某又两次住院治疗，但人寿保险公司拒绝理赔，故胡某将人寿保险公司告上法庭，并要求人寿保险公司理赔9250.46元。人寿保险公司则辩称，其免责条款商定：“被保险人投保前所未治愈患疾病，”，“本公司不负给付保险金责任”，故不赞同理赔。剖析：经法院经审理以为，胡某与人寿保险公司之间的保险合同法律相关依法成立。依据人寿保险公司向被保险人出具的保险凭单反面条款所载免责情形的第十条的规则为：“被保险人初次投保前所患未治愈疾病造成死亡或残疾，或已有疾病及残疾的治疗和康复”，故法院做出不利于提供格式条款一方的解释，即做出有利于被保险人的解释。因人寿保险公司确认胡某初次投保时期为1999年9月，在此之前胡棋并未患有“左肾母细胞瘤”，也并不存在所患“左肾母细胞瘤”尚未治愈的情形。胡某在延续投保的保险时期所患的同一疾病，不属于人寿保险公司免责条款范围之内，人寿保险公司应当承当给付保险金的责任，即赔偿胡某住院医疗保险金7650.47元。人寿保险公司以其出具的国寿在校生、幼儿安康保险附加住院医疗保险条款第四条第六项中规则：“被保险人投保前所患未治愈疾病及已有残疾的治疗和康复”作为拒赔理由，因人寿保险公司未能提供其向投保人或被保险人提供了上述条款的相关证据，故该条款记载的免责条款对被保险人不发生法律效能。约束双方的合同依据应为人寿保险公司交付给胡某保险凭证。故人寿保险公司的抗辩理由不能成立。 3.凶手能成为受益人吗？1999年2月长春市某厂职工郑某因其子考试不及格而对儿子启动殴打。殴打中，其子头部正中一棒当即昏厥不醒，经抢救有效死亡。法医鉴定为外力致颅伤而死。不久，郑某被刑事拘留。郑子，14岁，生前由所在学校投保了在校生安康安康保险。案发后，郑之妻向保险公司开放给付保险金。剖析：本案争议的焦点在于：凶手能否成为受益人。《保险法》第27、64条区分对保险公司解除保险合同或不承当赔偿或给付责任，受益人丧失受益权的条款适用范围作了明白界定。作为投保人、被保险人和受益人，只要在“故意制造保险事故”的状况下，才丧失索赔权和受益权。郑某的行为已认定是“过失”而非“故意”，所以郑某未丧失索赔权和受益权。第二种意见正是以这一点为关键依据得出结论的。因此，笔者赞同第二种意见：郑某完全有权成为受益人。 4.小孩投保安康险失踪半年能否获赔去年张先生为自己十四岁的儿子投保了在校生安康险，保险金额为六千元，保险期限为一年。当年期末考试后，其子因效果较差而被学校做留级处置，今天返家后即遭其父的责骂和毒打。第二天张先生任务归家发现其子失踪，离家出走，便和亲属四处寻觅，至今半年仍音信全无。无奈之下，张先生恳求人民法院宣告失踪，并持法院的失踪证明恳求给付保险金。剖析：保险是以盈利为目的的经济活动，不承当扮演社会慈善或救援机构角色的责任，故须依法运营。若被保险人失踪满四年，经其父母开放由人民法院宣告死亡，才干按宣告死亡给付保险金。但若给付后被保险人又重新出现，则张先生仍负有返还保险金义务。因张先生所持的只是失踪证明，而保险公司只能在宣告死亡的状况下，才给付保险金，所以，保险公司不给付死亡保险金。 5.交通事故后被害者自杀保险公司能否承当责任在交通事故中被害者挂彩后，由于无法忍受伤痛而自杀的状况下，该交通事故和被害者自杀之间有无因果相关，在日本惹起了一场诉讼。由于，这触及到保险公司能否应当承当保险责任的疑问。在交通事故日益参与的今天，如何公正地处置这个疑问，有着关键的社会意义。理想概要诉外A（被害者）乘坐X1（原告，被害者的丈夫）驾驶的私家轿车去商场，坐在助手席上，当车辆在商场的交通控制人员的指挥引导下，翻开转向灯，预备进入商场的停车场时，突然被从前面缓行而来的Y1（原告，加害者）所驾驶的卡车撞击，致使乘坐在助手席上的A头部负外伤，颈椎和背部也不同水平地遭到损伤。由于头部的外伤惹起视神经也遭到损伤。依据交通警察的现场勘察，认定X在驾驶环节中没有任何违规行为，这起事故完全是Y1的过失。因此，Y1和Y2（原告，Y1投保的保险公司）向A支付了一切的医疗费用以及精气抚慰费。 A在遭遇到交通事故而受伤以后，无法忍受头部外伤的疼痛，而且在精气上也遭到了很大的打击，在交通事故出现1年后，在居所悬梁自尽。 X1和X2（被害者A的儿子）向Y1和Y2（原告，Y1投保的保险公司）恳求对A的死亡启动损害赔偿。 Y1和Y2以A的自杀同交通事故没有因果相关为由，拒绝赔偿。 X1和X2向法院提起诉讼。法院认定A的自杀同交通事故有相当的因果相关。因此，判Y1和Y2承当赔偿A死亡所带来的损失。剖析：案情中可以得知，Y1的过失是100％，正由于Y1的过失造成了A的挂彩，并在积极治疗以后，依然留下了十分严重的后遗症。 A为病痛所折磨，并且遭受了精气上的打击，使得A在无法忍受肉体和精气上的痛苦之后，走上不归之路。从造成A自杀这一结果来看，其要素是双重的，就是肉体和精气上的痛苦，而发生这双重痛苦的直接要素为本案中所触及的交通事故。为此，依据案情所罗列的理想，可以推断出该自杀与交通事故有相当的因果相关。依据日本的《智能车损害赔偿责任保证法》的规则，凡是机动车辆必需参与“智能车损害赔偿责任保险”，它是第三者责任保险，属于强迫性保险。 Y1自己拥有卡车，所以也不例外，他在事故出现之前曾经参与了上述保险。依据交通事故现场的勘察，Y1驾驶该车肇事，在该交通事故中应当负全部责任。地方法院在对交通事故与A的自杀之间做出了有相当因果相关的判别，依据“智能车损害赔偿责任保险”条款的损害补偿准绳的规则，本应由Y1承当的损害赔偿责任，就应当由保险公司来填补。对此，笔者完全赞同法院的判决6.一同典型的保险案例1999年4月20日，中国人寿保险公司安徽省分公司下文同意赔付阜阳市蒙城县被保险人卢鑫子女20万元，为该案圆满划上了句号。 1997年11月27日，中国人寿保险蒙城支公司业务员江某到县城宝塔公司西侧找到家电运营户卢鑫劝其投保，而卢却很不情愿地投保了“为了明天终身保险”和“旭日红递增养老保险”，保额各10万元，但1．3万元的保费却未交。业务员江某为了促进这份保单，同时也为了卢某的利益，就为卢某代付了保费，直到第二年春天，江某才从卢某的家电门市部提走家电充抵保费。保险公司既然签了单，则合同有效，后卢某出现异常伤亡，保险公司按合同赔付，可谓一诺千金。剖析：无7.体检时死亡保险公司该赔付吗？黄某于2002年4月11日为颜某向某保险公司投保“安康鸿盛”保险金额层次1万元，同时预交了首期保险费1181元。保险公司开了“人身险暂收收据”给原告。由于颜某超龄，保险公司于2002年4月25日向投保人收回要求被保险人启动体检的新契约通知书。 4月26日，业务员率领被保人颜某到医院体检。颜某在体检末尾之前疾病发作，事先操持了住院。经诊断为（1）肺部感染性休克；（2）风心病；（3）心衰，住院至4月29日死亡。原告黄某于2002年10月21日向法院起诉，要求保险公司赔偿，后双方达成和解：保险公司退给原告保险费1181元；同时依照保险责任一年内疾病身故支付1000元；承当案件受理费230元；合计2411元。原告赞同丢弃诉讼恳求及保险责任等一切权利。协议实行之后，原告又于2002年12月20日再次起诉，要求被报告赔偿。一审法院以为，原告黄某，被保险人颜某与保险公司签了人寿险投保书并交了首期保险费，由于颜某超龄要求体检，待体检合格才干正式签署合同。所以原、原告并未正式签署保险合同。被通知讼恳求是被保险人异常死亡赔偿，因证据缺乏，不予支持。且原告已依据双方协议向原告退回首期保费1181元和基于人道主义补给原告1000元合计2181元。故判决采纳原告的诉讼恳求，由原告承当诉讼费用。一审讯决后，原告不服提起上诉。二审法院以为，投保人提交的投保书是要约。保险公司收回的新契约通知书未明白表示能否赞同承保，而是要求被保险人启动体检。因此，不是承诺，而是一份新要约。投保人若赞同通知书的内容，按保险公司的要求启动体检并提供被保险人身体安康的体检报告给保险公司后，就成功了对保险公司该份新要约的承诺，投保人与保险公司的保险合同才成立。本案中，投保人及被保险人虽然赞同启动体检，但被保险人在启动体检时发病死亡，尚未成功体检，也未提供被保险人的体检报告，因此保险合同未成立。故上诉人以双方之间的人身保险合同曾经成立为由，要求保险公司承当责任的理由不成立。另外，在人身险暂收收据中，虽然注明在收取首期保险费至保险公司赞同承保并签发保险单时期，如被保险人因异常损伤事故身故或许依照投保人开放的保险合同条款规则，保险公司将依照投保人所开放的异常身故责任给付异常身故保险金或依照所开放的保险合同条款规则，承当相应免体检额的疾病身故保险金。本案中，被保险人由于肺部感染性休克、风湿性心脏病等疾病死亡。保险公司要求被保险人启动包括物理审核、尿惯例、心电图等外容的体检，被保险人也赞同。因此，被保险人的死亡不是异常事故身故，也不属于免体检额的疾病身故。上诉人于2002年10月21日第一次性向人民法院起诉后，双方曾经就争议事项达成协议并已实行。上诉人以同一理想和理由提起诉讼，违犯老实信誉准绳，其诉讼恳求缺乏理想和法律依据，法院不予支持。判决采纳上诉，维持原判，二审受理费由上诉人承当。剖析：7.本案却提醒了一个保险合同纠纷中经常出现的疑问：在保险费预交的状况下，人身保险合同何时成立？依据《合同法》的规则，合同的订立需经过“要约、承诺”的环节。从《保险法》第十三条“投保人提出保险要求，经保险人赞同承保，并就合同的条款达成协议，保险合同成立”的规则看。投保人提出保险要求即订立保险合同之要约，而保险人赞同承保并就合同的条款达成协议即承诺。当该环节成功之后，保险合同成立。人身保险合同的订立相同需阅历要约、承诺的环节。以团体人身险保险合同为例，依据以后国际的销售形式，合同的订立普通要阅历：业务员经过向潜在的投保人启动宣传及保证规划等收回保险销售信息（展业）、投保人依据保险人的要求，在业务员的指点下填写相关文件并提交相应资料以提出保险要求（投保）、保险人依据投保人的状况启动审核并作出审核选择、审核选择经投保人确认后保险人印制保单并交付投保人（承保）。从法律的角度看，此环节可以归结为要约约请（展业）、要约（投保）、承诺（承保）三个过阶段。该环节中，保险人的审核选择依保险标的风险状况不同而不同。依据审核选择种类的不同，承诺的时期落点及承诺的主体亦会有所差异，从而造成合同成立时期上的差异：1、关于延期承保的选择而言，实质是对合同订立时期启动了更改，属于保险人向投保人收回的新要约。其目的在于向投保人标明在未来的某一时期再订立合同。假设投保人无异议，双方即达成一个预定（合同）。这种状况下，不触及本次合同成立的疑问。 2、关于附加条件承保（即加费承保或许参与特别商定除外承保），因保险人对投保人要约的对价条款或许保险责任条款启动了更改，性质上构成新要约。该新要约仅针对本次保险合同的订立而言。依据合同法，要约收回后，若未被有效撤销，要约收回人应受其所收回要约内容的约束，一旦要约被对方接受，即构成承诺。在这种状况下，承诺的主体为投保人，合同于投保人接受该附加承保条件时起成立。 3、关于保险人要求投保人补齐投保资料、接受体检或许重新指定受益人等状况，由于其实质仅在于要求要约人完善要约内容，并未构成要约内容之改动，故不构成新要约。在这种状况下，合同何时成立在保险人审核选择作出后，以上述规则确定。本案属于上述第三种状况，保险公司经过对投保书启动审核，收回要求被保险人启动体检的新契约通知书。从内容上看，该通知书并未写明能否赞同承保，而是要求投保人进一步提供体检及安康状况的资料。因此该通知书既非赞同承保的承诺，也非新的要约。因此投保人签收通知书并依据通知书的要求启动体检的行为并不标明保险合同曾经成立。另一方面，由于被保险人的死亡要素为疾病死亡，并不契合保险条款中“异常死亡”的定义，同时被保险人的状况也不属于暂收收据中所商定的免体检额的疾病身故。因此，被保险人在保险合同成立之前的体检环节中死亡，也自然无法能依据“暂收收据”的商定取得保险公司的赔偿。