协作开发房地产合同纠纷原告 包头农商银行因合资 8月28日在包头市青山区人民法院审理 (协作开发房地产的公司)

据媒体信息显示，包头乡村商业银行股份有限公司（以下简称“包头农商银行”）因合资、协作开发房地产合同纠纷原告，于2024年8月28日在包头市青山区人民法院开庭审理【案号：（2023）内0204民初4027号】。

另据天眼查统计，2024年1月以来，包头农商银行原告屡次。从案件案由来看，关键以声誉权纠纷、合资、协作开发房地产合同纠纷等为主。

地下资料显示，包头农商银行成立于2014年，位于包头市，是一家以从事货币金融服务为主的企业。企业注册资本120767.378125万人民币，实缴资本99307.533301万人民币，法定代表人为布仁吉日嘎拉。

风险方面共发现企业有裁判文书146条，涉案总金额11.5841万元；开庭公告553条，立案信息102条。

---

为什么常熟法院网查不到俞建名的案件

江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2014）熟民初字第0004号原告徐桃英，女，汉族，1963年4月4日生。 委托代理人朱静龙，江苏合展兆丰律师事务所律师。 原告俞茂根，男，汉族，1958年1月13日生。 委托代理人严国军，江苏少平律师事务所律师。 委托代理人朱春雷，江苏少平律师事务所律师。 原告俞建名，男，汉族，1962年6月29日生。 原告吴和瑛，女，汉族，1965年8月12日生。 原告徐桃英诉原告俞茂根、俞建名、吴和瑛民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理。 依法由审讯员过铁军适用简易程序，于2014年1月24日地下开庭启动了审理。 原告徐桃英的委托代理人朱静龙、原告俞茂根的委托代理人严国军、原告俞建名、吴和瑛到庭参与诉讼。 本案现已审理终结。 原告徐桃英诉称：2012年2月8日，原告与原告俞茂根签署借款合同1份，由原告俞茂根向原告借款500万元，商定借款利率为年息18%，期限至2012年8月8日止。 2012年4月28日，原告俞茂根出借借款200万元。 后原告向原告俞茂根催讨借款及利息，俞茂根无款可还，由原告俞建名、吴和瑛及常熟市怡华金刚石有限公司、江苏华诚管材有限公司、常熟市天顺达金刚石有限公司提供担保，期限至借款本息还清为止。 2012年12月28日，江苏华诚管材有限公司等开放破产重整，原告向控制人申报债务，受偿额为.57元。 为此原告要求原告俞茂根立刻出借剩余借款.43元，并支付自2012年2月8日至2013年11月8日止的利息元及以.43元为基数自2013年11月9日至判决失效之日按年利率18%计算的利息，原告俞建名、吴和瑛承当连带清偿责任。 原告俞茂根辨称：借款失实，但原告已向怡华公司控制人申报了债务，该债务已转移给了怡华公司，原告不再承当还款责任，为此要求法院采纳原告的诉讼恳求。 原告俞建名、吴和瑛辩称：我们和俞茂根有协议的，借款由他来还，和我们没有相关，要求采纳原告对我们的诉讼恳求。 经审理查明：2011年8月8日，原告徐桃英与原告俞茂根签署借款合同1份，商定由原告俞茂根向原告借款500万元，借款期限为6个月，年利率18%。 原告于同日经过银行转账交付原告俞茂根500万元。 2012年2月8日，原告俞茂根支付原告借款利息45万元。 同日双方就500万元借款又重新订立借款合同1份，商定原告俞茂根向原告借款500万元，借款期限6个月，自2012年2月8日至2012年8月8日，年利率18%。 2012年4月28日，原告俞茂根出借原告借款200万元。 2012年6月14日，原告俞建名、吴和瑛及常熟市怡华金刚石有限公司、常熟市天顺达金刚石有限公司、江苏华诚管材有限公司在上述借款合同上签字、盖章，明白为原告俞茂根上述借款提供连带责任保证，保证期限至主债务本息还清为止。 另查明：2013年1月7日，本院裁定受理常熟市怡华金刚石有限公司、常熟市天顺达金刚石有限公司、江苏华诚管材有限公司等六家怡华系企业破产重整。 2013年4月15日，本院裁定怡华系六家企业兼偏重整。 原告徐桃英在债务申报期限外向怡华系企业控制人申报了债务，控制人确认原告徐桃英的债务总金额为300万元。 2013年11月11日，本院裁定同意怡华系企业兼偏重整方案。 原告徐桃英的债务受偿额为.57元。 以上理想，有原告提供的借款合同、汇款凭证、债务审核结果通知书及本院庭审笔录等在卷佐证。 本院以为：原告与原告俞茂根之间的借贷相关合法有效。 原告俞茂根向原告借款500万元后仅出借200万元，未能依约出借全部借款，应承当还款付息的民事责任。 原告向怡华系企业控制人申报债务后受偿额为.57元，剩余款项.43元仍应由原告俞茂根承当还款付息的责任。 现原告要求原告俞茂根出借借款.43元，支付利息元，并承当以.43元为基数自2013年11月9日起至判决失效之日按年利率18%计算的利息并无不当，本院予以支持。 原告俞建名、吴和瑛以保证人的身份在借条上签字，并商定为俞茂根上述借款承当连带保证责任，保证期限直至主债务本息还清为止，故原告要求原告俞建名、吴和瑛对原告俞茂根上述还款义务承当连带清偿责任，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规则，判决如下：一、原告俞茂根出借原告徐桃英借款人民币.43元，支付利息元，算计.43元，并支付以.43元为基数自2013年11月9日起至判决失效之日按年利率18%计算的利息（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟西北经济开发区支行，账号）。 二、原告俞建名、吴和瑛对原告俞茂根上述还款义务承当连带清偿责任。 假设未按本判决指定的时期实行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规则，加倍支付迟延实行时期的债务利息。 案件受理费减半收取人民币元，保全费5000元，算计诉讼费元，由原告俞茂根、俞建名、吴和瑛担负（原告赞同其预交的诉讼费由原告向其直接支付，本院不再退还，由原告在本判决失效之日起十日外向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出正本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10-9599）。 审讯员过铁军二〇一四年三月二十一日书记员朱　靖江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2014）熟民初字第号原告杨生生。 委托代理人杜存朋，上海锦天城（苏州）律师事务所律师。 委托代理人顾健，上海锦天城（苏州）律师事务所律师。 原告俞建名。 原告吴和瑛。 本院于2014年9月10日立案受理原告杨生生诉原告俞建名、吴和瑛保证合同纠纷一案，依法组成合议庭于2014年10月29日地下开庭启动了审理，原告杨生生的委托代理人顾健、原告俞建名到庭参与诉讼，原告吴和瑛经本院合法传唤，无合理理由拒不到庭。 本案现已审理终结。 原告杨生生诉称：原告俞建名、吴和瑛系江苏华诚管材有限公司和常熟市怡华金刚石有限公司的股东。 2011年12月19日江苏华诚管材有限公司向常熟市理尔邦乡村小额存款有限公司借款人民币450万元，双方签署借款合同，商定借款期限为2011年12月22日至2012年6月22日，月利率20.3333%，并由原告及常熟华厦房地产有限公司提供担保，2011年12月23日，常熟市理尔邦乡村小额存款有限公司向江苏华诚管材有限公司按商定发放存款本金人民币450万元。 2011年12月22日，常熟市怡华金刚石有限公司向常熟市理尔邦乡村小额存款有限公司借款人民币450万元，双方签署借款合同，商定借款期限为2011年12月22日至2012年6月22日，月利率20.3333%，也由原告及常熟华厦房地产有限公司提供担保，2011年12月23日，常熟市理尔邦乡村小额存款有限公司向常熟市怡华金刚石有限公司按商定发放存款本金人民币450万元。 后两笔借款的借款期限均延展至2012年9月22日。 2012年6月22日，原告与原告俞建名、吴和瑛及债务人江苏华诚管材有限公司、常熟市怡华金刚石有限公司签署《反担保抵押合同》一份，商定由原告俞建名、吴和瑛将其名下常熟市金枫花园147幢房屋一套抵押给原告，并操持了房屋他项权证。 后由于江苏华诚管材有限公司、常熟市怡华金刚石有限公司均有力归还存款，原告于2012年9月11日向常熟市理尔邦乡村小额存款有限公司代偿人民币697万元，实行了保证代偿义务，由此，原告依法取得向两原告的追偿权。 另2013年1月7日，江苏华诚管材有限公司、常熟市怡华金刚石有限公司等六家企业被常熟市人民法院依法裁定重整，经控制人审定原告债务金额为人民币697万元。 2013年11月，企业重整方案经债务人会议表决经过，原告可取得清偿额人民币.94元，关于扣除该笔金额后的款项，两原告应出借给原告，故恳求法院判令两原告给付原告代偿款人民币.06元，以及从2012年9月11日起暂算至2014年9月5日依照年利率6.15%计算的利息人民币.56元，以后利息依照年利率6.15%计算至判决确定实行日；恳求判令原告对两原告一切的常熟市金枫花园147幢房屋拍卖、变卖或折价后所得价款优先受偿；本案诉讼费由两原告承当。 原告俞建名辩称：借款是理想，但借款主体是江苏华诚管材有限公司和常熟市怡华金刚石有限公司，两家公司没有资不抵债，均有归还才干，应该由公司归还借款，而不应该处置两原告的抵押房屋。 恳求等原告刑事案件完毕后协商处置，整个债务一并处置。 原告吴和瑛未作争辩。 经审理查明：原告俞建名、吴和瑛（夫妻相关）系江苏华诚管材有限公司（以下简称华诚公司）和常熟市怡华金刚石有限公司（以下简称怡华公司）的股东。 2011年12月19日华诚公司向常熟市理尔邦乡村小额存款有限公司（以下简称理尔邦公司）借款本金人民币450万元，双方签署编号为《借款合同》一份，商定借款期限为2011年12月22日至2012年6月22日，月利率20.3333%。 同日，债务人华诚公司与保证人原告杨生生和常熟华厦房地产有限公司（以下简称华厦公司）及债务人理尔邦公司签署一份编号为2011第0064号《保证合同》，商定由原告杨生生和华厦公司为华诚公司的上述借款承当连带责任担保，担保范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息等，担保期限为主合同商定的债务人实行债务期限届满之日起两年，债务人和债务人就主合同债务实行期限达成展期协议的，保证人继续承当保证责任，保证时期自展期协议商定的债务实行期限届满之日起两年。 2011年12月23日，理尔邦公司向华诚公司发放存款本金人民币450万元。 2012年6月22日，华诚公司与理尔邦公司签署一份合同编号为常熟理尔邦借展字2012第003号《借款展期合同》，商定将编号为《借款合同》中的借款本金人民币450万元借款期限延展至2012年9月22日，展期时期，借款利率为24.4%，原告杨生生和华厦公司在担保人处签名盖章。 同日，华诚公司还与原告杨生生签署一份《委托担保合同》，商定由原告继续为上述借款提供担保，但华诚公司须向原告提供反担保，详细事项双方另立合同。 2011年12月22日，怡华公司向理尔邦公司借款本金人民币450万元，双方签署编号为的《借款合同》一份，商定借款期限为2011年12月22日至2012年6月22日，月利率20.3333%，同日，债务人怡华公司与保证人原告杨生生和华厦公司及债务人理尔邦公司签署一份编号为2011第0067号《保证合同》，商定由原告杨生生和华厦公司为怡华公司的上述借款承当连带责任担保，担保范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息等，担保期限为主合同商定的债务人实行债务期限届满之日起两年，债务人和债务人就主合同债务实行期限达成展期协议的，保证人继续承当保证责任，保证时期自展期协议商定的债务实行期限届满之日起两年。 2011年12月23日，理尔邦公司向怡华公司发放存款本金人民币450万元。 2012年6月22日，怡华公司与理尔邦公司签署一份合同编号为常熟理尔邦借展字2012第004号《借款展期合同》，商定将编号为《借款合同》中的借款本金人民币450万元借款期限延展至2012年9月22日，展期时期，借款利率为24.4%，原告杨生生和华厦公司在担保人处签名盖章。 同日，怡华公司还与原告杨生生签署一份《委托担保合同》，商定由原告继续为上述借款提供担保，但怡华公司须向原告提供反担保，详细事项双方另立合同。 2012年6月22日，原告杨生生与华诚公司、怡华公司和原告俞建名、吴和瑛签署一份《反担保抵押合同》，商定：因原告杨生生作为担保人为华诚公司、怡华公司的两笔借款合计人民币900万元提供担保，现由原告俞建名、吴和瑛用两人一切的常熟市金枫花园147幢房屋（房产证号：熟房权证虞山字第××号和第××号）向原告杨生生提供反担保抵押，抵押担保的范围系抵押权人为债务人代为清偿的全部债务（包括存款本金、利息、罚息）、债务人应支付给抵押权人的担保费、违约金、抵押权人为成功其债务的一切费用。 抵押债务数额为人民币697.65万元。 2012年7月6日，双方操持房屋他项权证（他项权证号：熟房他证虞山字第号）。 2012年8月16日，原告俞建名因涉嫌犯抽逃出资罪被刑事拘留。 2012年9月11日，原告杨生生向理尔邦公司代偿款项人民币697万元。 2013年1月7日，本院裁定受理怡华公司、华诚公司等六家怡华系企业破产重整。 2013年4月15日，本院裁定怡华系六家企业兼偏重整。 原告杨生生在债务申报期限外向怡华系企业控制人申报债务人民币697万元，控制人确认原告杨生生的债务总金额为人民币697万元的普通债务。 2013年11月11日，本院裁定同意怡华系企业兼偏重整方案。 原告杨生生的债务受偿额为人民币.94元，现原告已拿到该笔款项。 以上理想，由原告提交的编号为的借款合同、2011第0064号保证合同、借展2012第003号借款展期合同、江苏农贷借款借据（编号）、2012-001号委托担保合同各一份；编号为的借款合同、2011第0067号保证合同、借展2012第004号借款展期合同、江苏农贷借款借据（编号）、2012-002号委托担保合同各一份；反担保抵押合同、房地产抵押清单、房屋他项权证各一份；常熟市农商银行入账通知单、江苏农贷还款凭证各一份；债务审查结果通知书、民事裁定书各一份及本院庭审笔录等在卷佐证。 本院以为：第三人为债务人向债务人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 原告杨生生与原告俞建名、吴和瑛签署的《反担保抵押合同》合法有效。 原告杨生生替债务人怡华公司、华诚公司出借债务人理尔邦公司借款人民币697万元后，有权向债务人怡华公司、华诚公司以及反担保人即原告俞建名、吴和瑛追偿。 现原告杨生生向怡华系企业控制人申报债务并经审定确认债务金额为人民币697万元后，曾经受偿人民币.94元，剩余款项人民币.06元原告可向反担保人即原告俞建名、吴和瑛追偿。 原告俞建名提出借款主体是华诚公司和怡华公司，两家公司没有资不抵债，均有归还才干，应该由公司归还借款，而不应该处置两原告的抵押房屋，本院以为华诚公司和怡华公司由于资不抵债曾经被本院裁定破产重整，且经重整后原告的债务受偿额仅为人民币.94元，未受偿部分人民币.06元原告有权要求对原告俞建名、吴和瑛提供反担保的抵押财富行使优先权，故本院对原告俞建名的意见不予采信。 原告要求对原告俞建名、吴和瑛提供反担保的抵押财富常熟市金枫花园147幢房屋一切权处置后的所得价款享有优先受偿权的诉讼恳求，于法有据，本院予以支持，但优先受偿的范围仅限于未清偿的债务人民币.06元。 关于原告要求原告俞建名、吴和瑛给付代偿款的诉讼恳求，因《反抵押担保合同》中仅商定由原告俞建名、吴和瑛向原告提供物的抵押担保，而未商定由原告俞建名、吴和瑛提供人的保证担保，故原告要求原告俞建名、吴和瑛给付代偿款的诉讼恳求本院不予支持。 关于利息，原告恳求从2012年9月11日起按年利率6.15%计算至法院判决确定给付日，本院以为，依据《反担保抵押合同》商定，反担保债务数额仅限于抵押权人为债务人代为清偿的全部债务，且原告杨生生向主债务人主张权益时，向怡华系控制人申报的债务仅为人民币697万元，并未计算利息，故本院对原告要求反担保人支付代偿款利息的诉讼恳求不予支持。 原告吴和瑛经本院合法传唤无合理理由拒不到庭，应视为其丢弃质证、抗辩等诉讼权益。 据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规则，判决如下：一、原告杨生生有权以拍卖、折价或变卖原告俞建名、吴和瑛一切的常熟市金枫花园147幢房屋（房产证号：熟房权证虞山字第××号和第××号）的所得价款优先受偿（优先受偿范围为人民币.06元）。 二、采纳原告杨生生的其他诉讼恳求。 案件受理费收取人民币元，由原告杨生生担负人民币元，由原告俞建名、吴和瑛担负人民币80元（原告赞同其预交的案件受理费中原告担负部分由原告向其直接支付，本院不再退还，由原告在本判决失效之日起十日外向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出正本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 同时依据《诉讼费用交纳方法》的有关规则，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）。 审　判　长杨金琼人民陪审员张红培人民陪审员赵　英二〇一五年九月八日书　记　员朱　靖江苏省常熟市人民法院民 事 裁 定 书（2014）熟尚民初字第0036号原告曹金顺，男，汉族，1969年3月30日生。 原告朱小全，男，汉族，1950年10月10日生。 上述两原告共同委托代理人陶君奎。 原告俞建名，男，汉族，1962年6月29日生。 原告吴和瑛，女，汉族，1965年8月12日生。 本院于2014年1月6日立案受理了原告曹金顺、朱小全诉原告俞建名、吴和瑛民间借贷纠纷一案，依法由审讯员何斌适用简易程序启动了审理，本案现已审理终结。 原告曹金顺、朱小全诉称：2011年2月21日，原告俞建名以企业资金周转困难为由以团体名义向两原告借款，当日，两原告将元交付给原告俞建名，原告俞建名向两原告出具收条各1份，并承诺1年出借。 到期后，原告屡次催讨未果。 两原告系夫妻相关，上述债务系两原告夫妻共同债务。 为此，要求两原告共同出借两原告借款元及支付自2011年2月21日至2013年12月20日按中国人民银行同期存款年利率6.06%计算的利息元；支付上述借款本息自2013年12月21日起至判决确定付款之日止按中国人民银行同期存款利率计算的逾期还款利息。 本院经审查后以为：2013年2月4日，原告俞建名因涉嫌合法吸收群众存款被常熟市公安局立案侦查。 依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中触及经济罪恶嫌疑若干疑问的规则》中相关规则，人民法院在审理民事案件中发现行为人的行为涉嫌经济罪恶的，应裁定采纳起诉。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规则，裁定如下：采纳原告曹金顺、朱小全的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出正本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审讯员何斌二〇一四年二月七日书记员陈涵江苏省常熟市人民法院执 行 裁 定 书（2014）熟执字第号开放执行人徐桃英。 被执行人俞茂根。 被执行人俞建名。 被执行人吴和瑛。 开放执行人徐桃英诉被执行人俞茂根、俞建名、吴和瑛民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月21日作出的（2014）熟民初字第0004号民事判决曾经出现法律效能，依该裁判：一、被执行人俞茂根出借开放执行人徐桃英借款人民币.43元，支付利息元，算计.43元，并支付以.43元为基数自2013年11月9日起至判决失效之日按年利率18%计算的利息。 二、被执行人俞建名、吴和瑛对被执行人俞茂根上述还款义务承当连带清偿责任。 假设未按本判决指定的时期实行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规则，加倍支付迟延实行时期的债务利息。 案件受理费减半收取人民币元，保全费5000元，算计诉讼费元，由被执行人俞茂根、俞建名、吴和瑛担负。 因被执行人未实行失效法律文书确定的义务，开放执行人向本院开放执行，本院于2014年10月15日立案受理。 执行环节中，本院依职权对被执行人名下财富启动了调查，查明被执行人触及诉讼、执行案件众多，负债累累。 俞建名、吴和瑛涉嫌刑事罪恶，案件正在审理环节中，名下资产已被公安机关查控。 俞茂根与案外人顾洁共同共有的常熟市海虞北路48-1号3幢×室房屋设有抵押权，已被本院另案查封，本案中不宜处置，俞茂根在怡华系企业的破产债务已由本案在审理阶段予以查封，目前无法处置。 此外，未查获被执行人名下其他可供执行的财富。 本案未执行到位.43元及利息。 本院向开放执行人收回限期举证通知书，将上述执行状况告知开放执行人，要求其向本院提供被执行人其他财富线索。 开放执行人未在本院指定的期限内提供被执行人可供执行的财富线索。 上述理想，有各协助执行单位出具的财富查询回执、限期举证通知书等证据证明。 本院以为，本案开放执行人享有的债务依法受法律维护，但债务的成功取决于被执行人能否有实行债务的才干。 现被执行人暂无可供执行的财富，开放执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财富线索，本次执行程序应予终结。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规则，裁定如下：终结（2014）熟民初字第0004号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财富后，开放执行人可向本院开放恢复执行。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议开放书及正本一式四份，向本院开放异议。 审　判　长王　宇审　判　员王　芳代理审讯员唐慕君二〇一五年四月二十三日书　记　员陶　甄江苏省常熟市人民法院民 事 裁 定 书（2013）熟民初字第0921号原告张晓霞。 委托代理人时雪峰，江苏少平律师事务所律师。 原告常熟市华通换热器有限公司，住所地常熟市经济开发区虞山高新技术产业园。 法定代表人俞建名。 本院于2012年10月29日立案受理了原告张晓霞诉原告常熟市华通换热器有限公司民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭启动了审理，本案现已审理终结。 原告张晓霞诉称：2012年2月22日，俞建名和吴和瑛确认向原告借款1800万元，该借款由原告提供担保。 同时，原告将位于常熟市深圳路29号2幢和29号1幢房屋抵押给原告并操持了抵押注销。 由于借款人俞建名和吴和瑛未依照商定支付本息，故要求原告作为保证人和抵押人承当责任，出借原告借款本金1800万元并支付依照年利率25%计算的利息，原告有权就原告提供抵押的位于常熟市深圳路29号1幢房屋以折价或许拍卖、变卖的款项优先受偿。 本院以为：原告张晓霞起诉原告常熟市华通换热器有限公司要求原告承当相应责任的基础法律相关为俞建名于2012年2月22日向原告借款1800万元，而2013年2月4日，常熟市公安局对俞建名合法吸收群众存款罪一案立案侦查，本案所涉借款包括在俞建名合法吸收群众存款罪的罪恶所得中，因上述刑事案件尚处于侦查、公诉阶段，故目前原告起诉原告要求原告承当担保责任本院不应受理，应予采纳。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规则，裁定如下：采纳原告张晓霞的起诉。 财富保全费5000元，由原告张晓霞担负。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出正本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审　判　长张金梁人民陪审员张丽云人民陪审员郭　敏二〇一四年八月八日书　记　员方　文

房屋买卖合同效能纠纷5类案件裁判规则汇总

编辑评论/注释

推进最高人民法院同类案件同判，已成为优化司法公信力、成功法律适用一致的关键任务内容和手腕。

过去五年，中国房屋买卖合同纠纷数量激增。 虽然由于疫情等要素，2020年有所降低，但房屋买卖合同纠纷仍是律师的关键案源。

在刚刚出台的“十四五规划纲要”中，都城市树立、城市更新、现代社区树立、城乡一体化开展、“不炒房”的总准绳，将为房地产行业带来新的机遇和开展，同时，新的房屋买卖合同纠纷也会更多。

在这种背景下，在推进相似案件同判的司法环境下，从房屋买卖合同纠纷中提炼出相似案件的判决规则，并对判决规则启动总结剖析，是律师制定诉讼战略、预测判决结果的关键方法之一。

在房屋买卖合同纠纷中，与“合同效能”相关的案件有件，从2012年的仅465件参与到2019年的万余件，增长迅速。

今天我们从房屋买卖合同纠纷的相似案例库中，整理总结出五条与合同效能相关的裁判规则，与读者分享。

规则一

规则一：为取得银行存款，订立虚伪房屋买卖合同，双方无真实房屋买卖意思表示的，应当认定合同有效。

规则描画：

双方签署虚伪的房屋买卖合同以取得银行存款的，应当认定房屋买卖合同有效。

一、双方签署房屋买卖合同后，出卖人不时持有和保管房屋产权证、过户发票、收据等相关原件，不时占有和经常使用所售房屋。 主张双方为虚伪购房合同套取银行存款，但买受人不能合了解释和证明上述状况，且未能证明除银行存款外的房款支付状况。 应以为双方之间的房屋买卖合同不是其真实意思表示，应为有效合同。

第二，真实意思表示是民事法律行为应当具有的基本条件之一。 双方没有买卖标的物的真实意思表示，而是为取得商业存款、住房公积金存款等其他目的相互串通签署虚伪买卖合同的，应当认定该合同有效。

第三，房地产开发企业以规避国度对房地产行业的管制为目的，以他人名义与自己签署虚伪的商品房买卖合同，抵押银行信贷资金，商品房买受人明知该合同不是双方的真实意思表示，则该情形契合原《合同法》第五十二条第三项(现《民法典》第一百五十四条)的规则，应当认定该合同有效。

参考示例：

1.邵某与郭某某房屋买卖合同纠纷案

案例编号(2011)胡艺钟敏二(民)字第845号

2.袁佳与石某某买卖合同纠纷案二审民事判决书。

案例编号(2013)沪民二(民)字第1387号

规则2

第二条：未取得房屋一切权证书而签署的房屋买卖合同，应当认定为有效合同。 卖方不实行合同规则的交货义务，应向买方承当违约责任。

规则描画：

原《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律疑问的解释》第三条规则：“当事人一方以出卖人在订立合同时对标的物没有一切权或许奖励权为由主张合同有效的，人民法院不予支持。 因出卖人未取得一切权或许奖励权造成标的物的一切权不能转移，买受人恳求出卖人承当违约责任或许解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。 ”(现已并入《民法典》的第311条)

因此，未取得房屋一切权证而签署的房屋买卖合同应认定为有效合同。出卖人不实行合同中的交付义务，应当向买受人承当违约责任，即出卖人能否有权奖励买卖合同的标的物，不影响买卖合同的效能

陕西省铜川市中级人民法院以为，本案争议的焦点是双方签署的房屋买卖协议能否因违犯《城市房地产控制法》第三十八条第六项“未依法注销支付权属证书的房地产不得转让”的规则而有效。

首先，这一规则能否可以以为是《合同法》原第五十二条(现《民法典》第一百四十四条、第一百四十六条、第一百五十三条、第一百五十四条)规则的“强迫性规则”。

依据《最高人民法院关于以后情势下审理民商事合同纠纷案件若干疑问的指点意见》第十六条规则，强迫性条文分为效能性强迫性条文和管理性强迫性条文。 只要违犯效能性质的强迫性规则而签署的合同，才干认定为有效合同。 本案触及《城市房地产控制法》第三十八条第六项规则“未依法注销并取得权属证书的不动产不得转让”，属于管理性质的强迫性规则，而非效能性质的强迫性规则。

其次，《城市房地产控制法》第三十八条第六项的立法目的是规范房地产市场买卖次第，保证买卖安保，保证政府税收征管等。 这是房地产控制部门对城市房地产转让的一种行政监管措施，而不是设定一切权转移义务的买卖合同的订立的制止性规则。 因此，违犯本法规则的房地产转让，只或许造成买卖合同实行上的瑕疵，即操持房屋一切权证和土地经常使用权证的不便，而与本合同的效能有关。 因此，再审开放人以房屋买卖协议违犯该规则为由，开放认定涉案房屋买卖协议有效，没有法律依据，不予支持。

规则三

规则三：一方仅以房屋出卖人无一切权或奖励权为由主张合同有效，合同不具有《合同法》(现中华人民共和国)原第五十二条

法典》第 144 条、第146 条、第153 条、第154 条）规则的有效情形的，法院不予支持。 受让人契合原《物权法》第106条（（现《民法典》第 311 条）好意取得条件的，取得该房屋的一切权。

规则描画：

当事人一方仅以房屋出卖人对房屋没有一切权或许奖励权为由主张合同有效，合同不具有原《合同法》第五十二条（现《民法典》第 144 条、第146 条、第153 条、第154 条）规则的有效情形的，法院不予支持。卖房人签署合同后取得奖励权，或许权益人予以追认的，买房人可以依据合同取得房屋一切权；

权益人不予追认的，权益人可以追回房屋，但是买房人构成好意取得的除外。因卖房人未取得一切权或许奖励权致使房屋一切权不能转移，买房人要求卖房人承当违约责任的，法院应予支持；

权益人因卖房人无权奖励房屋造成其无法追回房屋或许遭受其他损失，要求卖房人承当赔偿责任的，法院亦应予支持。

可供参考的案例：

1. 张某与杨某香、田某文确认合同有效纠纷案

案号：（2018）琼9006民初1448号、（2019）琼96民终779号

基本案情：

原告杨某香购置房屋一套，产权注销在其名下。 2012年1月20日，田某文（杨某香之子）与张某签署《协议书》，将案涉房屋转让给张某，转让多少钱为元。 后，张某实践占有、经常使用该房屋，并将房屋出租他人。 另查明，杨某香与其爱人（已过世）共生育子女四人，田某文系其二子。 其他三位子女自愿丢弃对案涉房屋主张任何权益。 后，杨某香诉至法院，恳求法院判令田某文与张某签署的房屋买卖协议有效。

审理结果：

海南省第一中级人民法院二审以为，本案争议焦点为：一、张某和田某文之间签署的《协议书》能否有效；二、张某能否应退还涉案房屋给杨某香。

一、 关于张某和田某文之间签署的《协议书》能否有效的疑问。

首先，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律疑问的解释》第三条规则，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有一切权或许奖励权为由主张合同有效的，人民法院不予支持。 故，田某文对涉案房屋能否具有一切权或奖励权不影响其与张某之间的房屋买卖合同的效能。

其次，张某和田某文之间签署的《协议书》并未违犯原《合同法》第52条（现《民法典》第 144 条、146 条、153 条、154 条）的规则。 田某文自1997年末尾不时寓居在涉案房屋内，张某作为买卖方有理由置信田某文对涉案房屋具有相应的奖励权。 虽张某未及时查明房屋的产证状况并操持过户，存在一定过失，但并无证据证明张某与田某文之间存在恶意串通行为。

再次，杨某香提起诉讼距涉案房屋买卖合同订立之日已长达六年之久，其称对田某文已出售房屋一事不知情不合常理。 故张某和田某文之间签署的《协议书》应为有效。

二、 关于张琼能否应退还涉案房屋给杨桂香的疑问。

民事活动应当遵照自愿、公允、等价有偿、老实信誉的准绳。 张某与田某文于2012年1月签署《协议书》，后不时寓居在涉案房屋或转租他人经常使用，属于好意取得，不违犯国度强迫性法律规则，涉案房屋买卖合同合法有效，且杨某香在2018年6月之前对此并未提出异议，也未提供证据证明张某所支付的对价低于市场价。 故杨某香要求张某退还涉案房屋的诉讼恳求，缺乏理想和法律依据，不予支持。

2. 卓某福与卓某伟房屋买卖合同纠纷

案号：（2018）川1402民初4120号、（2019）川14民终349号

基本案情：

原告卓某福与原告卓某伟系兄弟。 卓某伟与徐某清系夫妻。 案涉房屋为卓某伟、徐某清两人共有。 卓某福于2002年末尾经常使用案涉房屋。 2003年1月9日，原告卓某伟将该房屋以2000元的价款出卖给卓某福，同时卓某伟向卓某福出具《卖房》条，其中徐某清的签名非其自己书写。 卓某福于2013年对该房屋翻建经常使用至今，但不时未操持转移变卦注销。 2017年8月28日，卓某福将卓某伟、徐某清诉至法院，恳求确认案涉房屋的一切权归其一切。

审理结果：

四川省眉山市中级人民法院以为，本案的争议焦点在于：双方能否存在合法有效的房屋买卖合同相关。

依据查明的案件理想，卓某福在一审中提交的《卖房条》系卓某伟自己书写，能够反映卓某伟有出卖房屋的真实意思表示。 徐某清作为共有人能否签字或预先有未予以追认，仅触及对物权变化能否形成影响，而非认定买卖合同相关有效的理想依据。 卓某伟、徐某清虽主张双方之间系借款相关，但未提交相应的反驳证据，应承当举证不能的法律结果。 故双方签署的买卖合同有效。

规则四

规则四：房屋买卖合同中避税条款有效，但不影响合同其他条款效能，当事人应当依照合同商定实行自己的义务。

规则描画：

在房屋买卖合同中，双方当事人为了规避税费，商定与真实意思表示不分歧的房屋价款，应属有效法律行为，无法对当事人发生法律约束力。

但是合同中其他商定是当事人的真实意思表示，其内容不违犯法律、行政法规的效能性制止性规则，该合同依法成立并失效，当事人应当依照合同商定片面实行自己的义务。

从审讯思绪看，不应流于外表化的房屋买卖合同条款，应当结合付款金额与购房多少钱能否吻合、当事人对严重事项的知晓水平、普通购房人的知识阅历等各方面综合审查，以防购房人和开发商恶意串通，明白真实的房屋买卖合同相关。

可供参考的案例：

宿某琳与孙某昌等房屋买卖合同纠纷案

案号：（2017）鲁0112民初6085号、（2018）鲁01民终6584号、（2019）鲁民申4661号

基本案情：

原告孙某昌（乙方）与原告宿某琳（甲方）、原告中豪建大分公司（居间方）于2016年4月13日签署《房屋买卖合同》，商定买卖双方优先采用合同更名的方式启动买卖，成功房屋过户注销手续。 其中，合同第五条商定，甲乙双方操持过户等手续所发生的相关税费，甲方承当撤网签费用，乙方承当改合同费用。 后，宿某琳因未取得房屋权属证书向孙某昌收回《解除房屋买卖合同通知书》。 孙某昌不认可该解除通知的效能，遂诉至法院。

审理结果：

山东省初级人民法院再审以为：本案中，宿某琳与孙某昌签署合同商定以更名方式成功涉案房屋的过户手续，以此逃避税收，但该逃避税收行为并不造成涉案房屋买卖合同有效，双方的房屋买卖行为应当交纳相关税费而未交纳，其属于行政处分调整的范围，并不造成涉案房屋买卖合同有效。 综上，涉案房屋买卖合同系宿某琳、孙某昌与中豪建大分公司的真实意思表示，并未违犯法律和行政法规的强迫性规则，应为合法有效。

规则五

规则五：主合同有效，从合同有效。 抵押合同是借款合同的从合同，但不是房屋买卖合同的从合同，买卖合同有效并不用然造成抵押合同有效。 商品房担保管款合同可解除；开发商与买房人对银行的存款共同承当连带清偿责任。

规则描画：

关于房屋买卖合同的有效能否肯定造成房屋抵押合同有效，依据相关法律规则，主合同有效，从合同有效。

抵押合同是借款合同的从合同，而不是买卖合同的从合同，因此只要借款合同有效，才造成抵押合同有效（但合同另有商定除外），而买卖合同有效并不用然造成抵押合同有效。

依据原《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干疑问的解释》第 24 条（现为第 20 条）的规则，因商品房买卖合同被确认有效或许被撤销、解除，致使商品房担保管款合同的目的无法成功，当事人恳求解除商品房担保管款合同的，应予支持。

开发商为套取银行资金，与自然人串通签署虚伪的预售商品房买卖合同，以该自然人的名义与银行签署商品房抵押存款合同而取得银行存款，当商品房买卖合同被依法确认有效后，开发商与该自然人应对银行的存款共同承当连带清偿责任。

可供参考的案例：

1. 仇某某与董某某房屋买卖合同纠纷案

案号：(2007)普民三(民)初字第1302号、（2009）沪二中民二（民）终字第799号

2. 张某冬与江苏省大丰港置业有限公司、江苏大丰乡村商业银行股份有限公司常新支行房屋买卖合同纠纷案

案号：(2015)大港民初字第号、（2017）苏09民终391号、（2018）苏民申2033号

基本案情：

因张某（原告张某冬之父）索要工程欠款无果，遂与大丰港置业有限公司商定以其开发的商品房抵算欠付的工程款，由张某操持按揭存款手续后再将存款给付张某。 后，张某以张某冬名义签署《商品房买卖合同》，张某冬与常新农商行、大丰港置业公司签署《团体楼宇按揭抵押担保借款合同》。 随后，常新农商行向张某冬发放存款60万元，张冬冬将该款汇入大丰港置业公司售房专户内。 张某冬与大丰港置业公司因存款返还疑问发生争议诉至法院。

审理结果：

江苏省初级人民法院再审以为，张某冬与大丰港置业公司于2013年6月9日签署的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违犯相关法律法规的规则，应认定合法有效。 张某冬与大丰港置业公司签署商品房买卖合同，并操持了按揭存款，并不是与大丰港置业公司签署了以房抵工程款的协议，所以张某冬在购置此房屋时，既有买房的意思表示，也实践签署了商品房买卖合同。 在张某冬与常新农商行、大丰港置业公司签署《团体楼宇按揭抵押担保借款合同》后，常新农商行向大丰港置业公司实行了发放借款的义务，张某冬也按约实行了部分的还款义务。 此存款被划转至大丰港置业公司售房专户后，大丰港置业公司将此款如何经常使用并不能否认该《商品房买卖合同》的效能。 一审法院认定本案所涉商品房买卖合同实践是张某为套取银行存款，而虚拟商品房买卖的理想订立的，缺乏理想和法律依据，不应予以支持。

相关问答：规避是什么意思？

规避是一个汉语词汇，意思是：设法避开；规避。

一、拼音

规避 [ guī bì ]

清·李渔《闲情偶寄·颐养·行乐》：“时蚊蚋之繁，倍於今夕，听其自啮，欲稍稍规避而不能。”

释义：

这个时刻蚊子十分的多，是以往的好几倍，听凭它们咬人，想稍微规避一下都做不到。

三、例句

1、我的职责就是发现他们的优点，规避其优点，所谓知人善任。

2、上有政策，下有对策。 从那以后，食品加工者就想处了五花八门的手腕来规避标识规则已到达迷惑诱惑消费者的目的。

扩展资料

一、近义词：

规避 [ duǒ bì ]

释义：避开；逃避；躲藏。

翻译：事先时闹得臭气很浓，浓的把天都熏晕过去了，大家躲都躲不开。

二、反义词：

披露 [ pī lù ]

释义：陈说；表达；宣布；宣布。

翻译：由于蔡邕经学精深莫测，所以独自秘密地卜问，你应该陈说政治上的得失，指明行政上的要领，不要模棱两可，自造疑虑忌讳。

房屋买卖合同效能纠纷5类案件裁判规则汇总

编辑评论/注释

推进最高人民法院同类案件同判，已成为优化司法公信力、成功法律适用一致的关键任务内容和手腕。

过去五年，中国房屋买卖合同纠纷数量激增。 虽然由于疫情等要素，2020年有所降低，但房屋买卖合同纠纷仍是律师的关键案源。

在刚刚出台的“十四五规划纲要”中，都城市树立、城市更新、现代社区树立、城乡一体化开展、“不炒房”的总准绳，将为房地产行业带来新的机遇和开展，同时，新的房屋买卖合同纠纷也会更多。

在这种背景下，在推进相似案件同判的司法环境下，从房屋买卖合同纠纷中提炼出相似案件的判决规则，并对判决规则启动总结剖析，是律师制定诉讼战略、预测判决结果的关键方法之一。

在房屋买卖合同纠纷中，与“合同效能”相关的案件有件，从2012年的仅465件参与到2019年的万余件，增长迅速。

今天我们从房屋买卖合同纠纷的相似案例库中，整理总结出五条与合同效能相关的裁判规则，与读者分享。

规则一

规则一：为取得银行存款，订立虚伪房屋买卖合同，双方无真实房屋买卖意思表示的，应当认定合同有效。

规则描画：

双方签署虚伪的房屋买卖合同以取得银行存款的，应当认定房屋买卖合同有效。

一、双方签署房屋买卖合同后，出卖人不时持有和保管房屋产权证、过户发票、收据等相关原件，不时占有和经常使用所售房屋。 主张双方为虚伪购房合同套取银行存款，但买受人不能合了解释和证明上述状况，且未能证明除银行存款外的房款支付状况。 应以为双方之间的房屋买卖合同不是其真实意思表示，应为有效合同。

第二，真实意思表示是民事法律行为应当具有的基本条件之一。 双方没有买卖标的物的真实意思表示，而是为取得商业存款、住房公积金存款等其他目的相互串通签署虚伪买卖合同的，应当认定该合同有效。

第三，房地产开发企业以规避国度对房地产行业的管制为目的，以他人名义与自己签署虚伪的商品房买卖合同，抵押银行信贷资金，商品房买受人明知该合同不是双方的真实意思表示，则该情形契合原《合同法》第五十二条第三项(现《民法典》第一百五十四条)的规则，应当认定该合同有效。

参考示例：

1.邵某与郭某某房屋买卖合同纠纷案

案例编号(2011)胡艺钟敏二(民)字第845号

2.袁佳与石某某买卖合同纠纷案二审民事判决书。

案例编号(2013)沪民二(民)字第1387号

规则2

第二条：未取得房屋一切权证书而签署的房屋买卖合同，应当认定为有效合同。 卖方不实行合同规则的交货义务，应向买方承当违约责任。

规则描画：

原《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律疑问的解释》第三条规则：“当事人一方以出卖人在订立合同时对标的物没有一切权或许奖励权为由主张合同有效的，人民法院不予支持。 因出卖人未取得一切权或许奖励权造成标的物的一切权不能转移，买受人恳求出卖人承当违约责任或许解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。 ”(现已并入《民法典》的第311条)

因此，未取得房屋一切权证而签署的房屋买卖合同应认定为有效合同。出卖人不实行合同中的交付义务，应当向买受人承当违约责任，即出卖人能否有权奖励买卖合同的标的物，不影响买卖合同的效能

陕西省铜川市中级人民法院以为，本案争议的焦点是双方签署的房屋买卖协议能否因违犯《城市房地产控制法》第三十八条第六项“未依法注销支付权属证书的房地产不得转让”的规则而有效。

首先，这一规则能否可以以为是《合同法》原第五十二条(现《民法典》第一百四十四条、第一百四十六条、第一百五十三条、第一百五十四条)规则的“强迫性规则”。

依据《最高人民法院关于以后情势下审理民商事合同纠纷案件若干疑问的指点意见》第十六条规则，强迫性条文分为效能性强迫性条文和管理性强迫性条文。 只要违犯效能性质的强迫性规则而签署的合同，才干认定为有效合同。 本案触及《城市房地产控制法》第三十八条第六项规则“未依法注销并取得权属证书的不动产不得转让”，属于管理性质的强迫性规则，而非效能性质的强迫性规则。

其次，《城市房地产控制法》第三十八条第六项的立法目的是规范房地产市场买卖次第，保证买卖安保，保证政府税收征管等。 这是房地产控制部门对城市房地产转让的一种行政监管措施，而不是设定一切权转移义务的买卖合同的订立的制止性规则。 因此，违犯本法规则的房地产转让，只或许造成买卖合同实行上的瑕疵，即操持房屋一切权证和土地经常使用权证的不便，而与本合同的效能有关。 因此，再审开放人以房屋买卖协议违犯该规则为由，开放认定涉案房屋买卖协议有效，没有法律依据，不予支持。

规则三

规则三：一方仅以房屋出卖人无一切权或奖励权为由主张合同有效，合同不具有《合同法》(现中华人民共和国)原第五十二条

法典》第 144 条、第146 条、第153 条、第154 条）规则的有效情形的，法院不予支持。受让人契合原《物权法》第106条（（现《民法典》第 311 条）好意取得条件的，取得该房屋的一切权。

规则描画：

当事人一方仅以房屋出卖人对房屋没有一切权或许奖励权为由主张合同有效，合同不具有原《合同法》第五十二条（现《民法典》第 144 条、第146 条、第153 条、第154 条）规则的有效情形的，法院不予支持。卖房人签署合同后取得奖励权，或许权益人予以追认的，买房人可以依据合同取得房屋一切权；

权益人不予追认的，权益人可以追回房屋，但是买房人构成好意取得的除外。因卖房人未取得一切权或许奖励权致使房屋一切权不能转移，买房人要求卖房人承当违约责任的，法院应予支持；

权益人因卖房人无权奖励房屋造成其无法追回房屋或许遭受其他损失，要求卖房人承当赔偿责任的，法院亦应予支持。

可供参考的案例：

1. 张某与杨某香、田某文确认合同有效纠纷案

案号：（2018）琼9006民初1448号、（2019）琼96民终779号

基本案情：

原告杨某香购置房屋一套，产权注销在其名下。 2012年1月20日，田某文（杨某香之子）与张某签署《协议书》，将案涉房屋转让给张某，转让多少钱为元。 后，张某实践占有、经常使用该房屋，并将房屋出租他人。 另查明，杨某香与其爱人（已过世）共生育子女四人，田某文系其二子。 其他三位子女自愿丢弃对案涉房屋主张任何权益。 后，杨某香诉至法院，恳求法院判令田某文与张某签署的房屋买卖协议有效。

审理结果：

海南省第一中级人民法院二审以为，本案争议焦点为：一、张某和田某文之间签署的《协议书》能否有效；二、张某能否应退还涉案房屋给杨某香。

一、 关于张某和田某文之间签署的《协议书》能否有效的疑问。

首先，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律疑问的解释》第三条规则，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有一切权或许奖励权为由主张合同有效的，人民法院不予支持。 故，田某文对涉案房屋能否具有一切权或奖励权不影响其与张某之间的房屋买卖合同的效能。

其次，张某和田某文之间签署的《协议书》并未违犯原《合同法》第52条（现《民法典》第 144 条、146 条、153 条、154 条）的规则。 田某文自1997年末尾不时寓居在涉案房屋内，张某作为买卖方有理由置信田某文对涉案房屋具有相应的奖励权。 虽张某未及时查明房屋的产证状况并操持过户，存在一定过失，但并无证据证明张某与田某文之间存在恶意串通行为。

再次，杨某香提起诉讼距涉案房屋买卖合同订立之日已长达六年之久，其称对田某文已出售房屋一事不知情不合常理。 故张某和田某文之间签署的《协议书》应为有效。

二、 关于张琼能否应退还涉案房屋给杨桂香的疑问。

民事活动应当遵照自愿、公允、等价有偿、老实信誉的准绳。 张某与田某文于2012年1月签署《协议书》，后不时寓居在涉案房屋或转租他人经常使用，属于好意取得，不违犯国度强迫性法律规则，涉案房屋买卖合同合法有效，且杨某香在2018年6月之前对此并未提出异议，也未提供证据证明张某所支付的对价低于市场价。 故杨某香要求张某退还涉案房屋的诉讼恳求，缺乏理想和法律依据，不予支持。

2. 卓某福与卓某伟房屋买卖合同纠纷

案号：（2018）川1402民初4120号、（2019）川14民终349号

基本案情：

原告卓某福与原告卓某伟系兄弟。 卓某伟与徐某清系夫妻。 案涉房屋为卓某伟、徐某清两人共有。 卓某福于2002年末尾经常使用案涉房屋。 2003年1月9日，原告卓某伟将该房屋以2000元的价款出卖给卓某福，同时卓某伟向卓某福出具《卖房》条，其中徐某清的签名非其自己书写。 卓某福于2013年对该房屋翻建经常使用至今，但不时未操持转移变卦注销。 2017年8月28日，卓某福将卓某伟、徐某清诉至法院，恳求确认案涉房屋的一切权归其一切。

审理结果：

四川省眉山市中级人民法院以为，本案的争议焦点在于：双方能否存在合法有效的房屋买卖合同相关。

依据查明的案件理想，卓某福在一审中提交的《卖房条》系卓某伟自己书写，能够反映卓某伟有出卖房屋的真实意思表示。 徐某清作为共有人能否签字或预先有未予以追认，仅触及对物权变化能否形成影响，而非认定买卖合同相关有效的理想依据。 卓某伟、徐某清虽主张双方之间系借款相关，但未提交相应的反驳证据，应承当举证不能的法律结果。 故双方签署的买卖合同有效。

规则四

规则四：房屋买卖合同中避税条款有效，但不影响合同其他条款效能，当事人应当依照合同商定实行自己的义务。

规则描画：

在房屋买卖合同中，双方当事人为了规避税费，商定与真实意思表示不分歧的房屋价款，应属有效法律行为，无法对当事人发生法律约束力。

但是合同中其他商定是当事人的真实意思表示，其内容不违犯法律、行政法规的效能性制止性规则，该合同依法成立并失效，当事人应当依照合同商定片面实行自己的义务。

从审讯思绪看，不应流于外表化的房屋买卖合同条款，应当结合付款金额与购房多少钱能否吻合、当事人对严重事项的知晓水平、普通购房人的知识阅历等各方面综合审查，以防购房人和开发商恶意串通，明白真实的房屋买卖合同相关。

可供参考的案例：

宿某琳与孙某昌等房屋买卖合同纠纷案

案号：（2017）鲁0112民初6085号、（2018）鲁01民终6584号、（2019）鲁民申4661号

基本案情：

原告孙某昌（乙方）与原告宿某琳（甲方）、原告中豪建大分公司（居间方）于2016年4月13日签署《房屋买卖合同》，商定买卖双方优先采用合同更名的方式启动买卖，成功房屋过户注销手续。 其中，合同第五条商定，甲乙双方操持过户等手续所发生的相关税费，甲方承当撤网签费用，乙方承当改合同费用。 后，宿某琳因未取得房屋权属证书向孙某昌收回《解除房屋买卖合同通知书》。 孙某昌不认可该解除通知的效能，遂诉至法院。

审理结果：

山东省初级人民法院再审以为：本案中，宿某琳与孙某昌签署合同商定以更名方式成功涉案房屋的过户手续，以此逃避税收，但该逃避税收行为并不造成涉案房屋买卖合同有效，双方的房屋买卖行为应当交纳相关税费而未交纳，其属于行政处分调整的范围，并不造成涉案房屋买卖合同有效。 综上，涉案房屋买卖合同系宿某琳、孙某昌与中豪建大分公司的真实意思表示，并未违犯法律和行政法规的强迫性规则，应为合法有效。

规则五

规则五：主合同有效，从合同有效。 抵押合同是借款合同的从合同，但不是房屋买卖合同的从合同，买卖合同有效并不用然造成抵押合同有效。 商品房担保管款合同可解除；开发商与买房人对银行的存款共同承当连带清偿责任。

规则描画：

关于房屋买卖合同的有效能否肯定造成房屋抵押合同有效，依据相关法律规则，主合同有效，从合同有效。

抵押合同是借款合同的从合同，而不是买卖合同的从合同，因此只要借款合同有效，才造成抵押合同有效（但合同另有商定除外），而买卖合同有效并不用然造成抵押合同有效。

依据原《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干疑问的解释》第 24 条（现为第 20 条）的规则，因商品房买卖合同被确认有效或许被撤销、解除，致使商品房担保管款合同的目的无法成功，当事人恳求解除商品房担保管款合同的，应予支持。

开发商为套取银行资金，与自然人串通签署虚伪的预售商品房买卖合同，以该自然人的名义与银行签署商品房抵押存款合同而取得银行存款，当商品房买卖合同被依法确认有效后，开发商与该自然人应对银行的存款共同承当连带清偿责任。

可供参考的案例：

1. 仇某某与董某某房屋买卖合同纠纷案

案号：(2007)普民三(民)初字第1302号、（2009）沪二中民二（民）终字第799号

2. 张某冬与江苏省大丰港置业有限公司、江苏大丰乡村商业银行股份有限公司常新支行房屋买卖合同纠纷案

案号：(2015)大港民初字第号、（2017）苏09民终391号、（2018）苏民申2033号

基本案情：

因张某（原告张某冬之父）索要工程欠款无果，遂与大丰港置业有限公司商定以其开发的商品房抵算欠付的工程款，由张某操持按揭存款手续后再将存款给付张某。 后，张某以张某冬名义签署《商品房买卖合同》，张某冬与常新农商行、大丰港置业公司签署《团体楼宇按揭抵押担保借款合同》。 随后，常新农商行向张某冬发放存款60万元，张冬冬将该款汇入大丰港置业公司售房专户内。 张某冬与大丰港置业公司因存款返还疑问发生争议诉至法院。

审理结果：

江苏省初级人民法院再审以为，张某冬与大丰港置业公司于2013年6月9日签署的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违犯相关法律法规的规则，应认定合法有效。 张某冬与大丰港置业公司签署商品房买卖合同，并操持了按揭存款，并不是与大丰港置业公司签署了以房抵工程款的协议，所以张某冬在购置此房屋时，既有买房的意思表示，也实践签署了商品房买卖合同。 在张某冬与常新农商行、大丰港置业公司签署《团体楼宇按揭抵押担保借款合同》后，常新农商行向大丰港置业公司实行了发放借款的义务，张某冬也按约实行了部分的还款义务。 此存款被划转至大丰港置业公司售房专户后，大丰港置业公司将此款如何经常使用并不能否认该《商品房买卖合同》的效能。 一审法院认定本案所涉商品房买卖合同实践是张某为套取银行存款，而虚拟商品房买卖的理想订立的，缺乏理想和法律依据，不应予以支持。

相关问答：规避是什么意思？

规避是一个汉语词汇，意思是：设法避开；规避。

一、拼音

规避 [ guī bì ]

清·李渔《闲情偶寄·颐养·行乐》：“时蚊蚋之繁，倍於今夕，听其自啮，欲稍稍规避而不能。”

释义：

这个时刻蚊子十分的多，是以往的好几倍，听凭它们咬人，想稍微规避一下都做不到。

三、例句

1、我的职责就是发现他们的优点，规避其优点，所谓知人善任。

2、上有政策，下有对策。 从那以后，食品加工者就想处了五花八门的手腕来规避标识规则已到达迷惑诱惑消费者的目的。

扩展资料

一、近义词：

规避 [ duǒ bì ]

释义：避开；逃避；躲藏。

翻译：事先时闹得臭气很浓，浓的把天都熏晕过去了，大家躲都躲不开。

二、反义词：

披露 [ pī lù ]

释义：陈说；表达；宣布；宣布。

翻译：由于蔡邕经学精深莫测，所以独自秘密地卜问，你应该陈说政治上的得失，指明行政上的要领，不要模棱两可，自造疑虑忌讳。