IPO募投项目疑点重重 经销支出及毛利率均高于直销 增收不增利 浙海德曼遭监管问询！延续三年 (ipo募投项目)

近日，国产机床企业（SH.688577）因经销方式的毛利率和营收在2024年异于往年的逾越直销方式等情形，收到上交所下发的问询函。6月12日晚间，浙海德曼发布公告，就问询函所涉事项作出回复披露。

针对2024年经销方式毛利率反超直销方式的现象，浙海德曼在回复中说明，部分经销客户聚焦高端机型的市场推行，其服务的终端客户多为海外企业，叠加公司在产品定价战略上具有自主调控空间，所以毛利率较高，进而拉高了经销方式的全体毛利率水平。

图源：浙海德曼公告

去年9月，这家因涉足“人形”概念的企业引发资本热捧，股价开启加快拉升态势。但在股价走势光鲜的表象下，公司运营基本面隐藏多重隐忧，两大IPO募投项目在完工后亦曝出颇多疑点。

经销 支出为何反超直销？

地下资料显示，浙海德曼成立于1993年3月17日，是一家专业从事数控车床研发、设计、消费和销售的高新技术企业，产品关键运转于汽车制造、工程机械、通用设备等行业范围，为第二批国度级专精特新“小伟人”企业。

2024年，浙海德曼成功营收7.65亿元，同比增长15.31%。其中，经销方式支出3.85亿元，同比增长19.53%，占总营收的比例升至50.39%，逾越直销支出。

公司销售方式与2020年上市时的“直销为主、经销为辅”相比出现较大变化，买卖所要求浙海德曼结合前五大经销客户销售状况，说明公司能否存在产品未通常运转、经销商压货或期行进货情形，终端客户未直接向公司推销的要素。

从公司披露的前五大经销客户销售状况来看，外销客户A、B、C及外销客户A占据主导。其中，外销客户A、B、C的买卖及支出确认大多集中在上半年，下半年仅交付大批赠送配件；外销客户A的买卖及支出确认则集中在11月和12月。

浙海德曼解释称，外销客户B及C会维持肯定库存以防止因长时期运输等形成交货延迟而丧失终端订单。外销客户A的终端客户关键在海外，由于公司产品单位价值较高，该经销商通常在失掉自身终端客户订单的状况下才向公司推销。上述客户不存在配合公司压货或期行进货情形，不存在大批已成功销售的产品通常未投入运转的状况。

但是，这些解释并不能完全消弭关于公司能否经过经销商压货以虚增支出的疑虑。

截至报告期末，外销客户B仍有8台产品库存，虽截至回复出具日有部分红功终端销售，但库存状况仍值得关注。而外销客户A期末应收余额较高、期后回款较慢，公司虽称受外部贸易环境变化影响，但这一状况仍为其支出确认的真实性和可继续性蒙上阴影。

至于终端客户为何没有直接向公司推销？浙海德曼给出了三个理由：一是经销商关于终端客户在需求挖掘、样机展现、售后服务等方面具有优点；二是同类机型经过经销商批量推销有多少钱优点；三是境外客户经过经销商推销更为便利等。

浙海德曼进一步表示，借助经销商掌握的客户资源扩展销售在机床行业中较为经常出现，从同行业可比公司2024年年报中披露的数据来看，公司经销销售比例较高的状况和同行业公司相比不存在清楚差异。

图源：浙海德曼公告

深挖这三家可比公司的年报，在报告中宣称公司的销售“以直销为主，经销为辅”，但公司的经销支出占比为55.35%，高于直销支出，出现了与浙海德曼相同的矛盾状况。而和在报告中区分称，公司的销售方式是“直销与经销相结合”和“经销为主、直销为辅”，相关表述与其发布的经销支出占比数据并无矛盾。

图源：海天精工2024年年度报告

图源：纽威数控2024年年度报告

经销 毛利率 为何高于 直销？

2024年，浙海德曼经销方式的毛利率同比介入0.72%抵达26.16%，而直销方式的毛利率同比增加4.16%至23.90%。

图源：浙海德曼2024年年度报告

经销方式毛利率高于直销方式，这一违犯常理的现象进一步引发监管质疑。上交所要求其结合销售内容、定价方式等方面差异，说告期经销方式销售毛利率高于直销的要素及合理性。

浙海德曼解释称，公司外销客户A、B、C 及外销客户A均为经销客户，销售内容关键为高端机，且终端客户关键在海外，公司产品具有性价比优点，因此在销售定价方面具有肯定主动权，毛利率较高。2024年，公司对前述客户的算计销售金额占经销支出的30.72%，从而拉高了经销的全体毛利率水平。

但深化剖析后，这一解释似乎难以服众。在销售内容上，直销和经销产品均为机床及配件，并无实质差异。在定价方式方面，公司未能明晰说明为何经销方式下的产品定价能够支撑更高的毛利率。

普通而言，直销方式因增加两边环节，本应具有更高的毛利率，而浙海德曼的状况却相同。公司在经销方式下能否存在不合理的本钱控制或定价战略？有没有向经销商保送利益以维持高毛利率？这些尚待考证。

去年四季度支出环比大幅增长，公司否认在 年末突击确认支出

2024年第四季度，浙海德曼成功支出2.21亿元，环比增长29.83%。占全年总营收的比例近30%。因此，买卖所要求公司解释能否存在年末突击确认营收的状况。

对此，浙海德曼予以否认，并称：“公司销售的普及型数控车床绝大部分以签收作为支出确认的依据。依据合同商定，该类车床需客户在合同失效后且设备出厂前预付货款。公司在收到发货款后布置发货并在取得客户的签收确认后确认支出，不存在延迟确认支出的情形。”

浙海德曼在回复中表示，公司与报告期前五大外销客户之间的商品买卖具有商业实质。除外销客户B外，其他客户的当期回款占比和通常回款占比均抵达100%。外销客户B为海外代

理商，终端市场为海外，受外部贸易环境变化的影响，国际贸易款项的结算周期及相关银行外部的审核周期有所延伸，因此回款较慢。

堕入“增收不增利”困局，归属净利润延续三年下滑

从全体业绩来看，浙海德曼在营收稳步增长的同时，净利润却出现继续下滑。

2022年-2024年，公司的营收从6.31亿元增至7.65亿元，区分同比增长16.68%、5.16%和15.31%；归属净利润区分为5973万元、2944万元和2583万元，同比下滑18.19%、50.71%和12.27%；扣非净利润区分为5155万元、2041万和1833万，同比下滑18.43%、60.41%和10.19%。

公司解释净利润降低关键遭到市场竞争加剧和部分流量机型多少钱下调的影响。

进入2025年一季报，公司出现“营收净利双下滑”的状况。营收同比降低13.96%；归属净利润同比降低24.58%；扣非净利润同比大幅下滑61.23%。盈利才干进一步削弱。

应收账款周转天数激增55%， 每股运营性现金流增加 超250%

从营运才干目的看，浙海德曼应收账款周转天数的变化尤为值得警觉。2021-2024年，公司应收账款周转天数区分为47.40天、51.49天、58.50天、65.79天，出现逐年攀升态势。

到了2025年一季度，公司应收账款周转天数激增至102天，环比介入55%。同时，每股运营性现金流为-0.32元，同比增加251.7%，显示出公司在现金流控制上方临较大压力。

应收账款周转天数的延伸意味着公司收回账款的周期变长，资金被客户占用的时期介入。大批资金沉淀在应收账款中，会形成公司现金流缓和，影响日常运营资金周转，如推销原资料、支付员工薪酬等，都或许因资金回笼慢而受限。若部分应收账款最终无法收回，将直接冲减利润，进一步好转公司运营状况。

两大IPO募投项目存疑点， 完工报告编制机构 曾 屡次被罚

2024年8月，浙海德曼再融资开放注册失效，拟募资投向柔性智能化加工单元扩产等项目。但是，其两大IPO募投项目——“高端数控机床扩能树立项目”（以下简称“扩能树立项目”）与“高端数控机床研发中心树立项目”（以下简称“研发中心树立项目”）在完工后，出现了投资金额数据矛盾、设备通常数量与环评文件不符等多重疑点。

依据招股书，扩能树立项目的总投资额为25866.00万元，研发中心树立项目的总投资额3247.00万元，与拟经常经常使用募集资金额分歧。

环评批复（玉环建〔2019〕24号）显示，研发中心树立项目拟投资金额为2234.9万元。2023年10月的完工报告称，该项目于2023年5月完工，投资总概算与环评批复分歧，均为2234.90万元。巧合的是，完工报告披露的项目通常总投资额同为2234.90万元。

图源：研发中心树立项目完工报告

另外，依据浙海德曼发布的前次募集资金经常经常使用状况鉴证报告，截至2022年12月底，彼时抵达估量可经常经常使用外形的通常投资金额抵达2317.02万元，超出完工报告中的通常总投资额2234.90万元。

2023年4月，上述项目结项。据募集说明书，研发中心树立项目的投资概算3247.00万元，截至2024年3月的通常投资额为2551.95万元，结余的695.05万元募集资金，一切用于终身补充公司的流动资金。

扩能树立项目也存在相似的疑问。

该项目于2021年9月完工，完工报告显示，项目的投资总概算为1.87亿元，通常投资1.57亿元。但截至2021年底，项目已累计投入达2.51亿元，较承诺投资金额少了727.03万元，而较完工报告中的通常总投资额已超支近1亿元。

募集说明书显示，2021年9月，扩能树立项目抵达预定可经常经常使用外形。至2023年年底，该项目通常投资金额达2.63亿元，超出募集后承诺投资额464.94万元。

图源：扩能树立项目完工报告

设备验收环节相同存有疑点。项目关键消费设备清单中的少数设备通常数量与环评文件中的数量存在差异。例如，完工验收报告显示旋转磨床（PRG-8）环评数量为3台，通常数量0台。通常上，依据环评报告（批复文号：玉环建〔2019〕25号），旋转磨床（规格型号PRG-8）报批数量仅有1台，而非完工验收报告所称的3台。

此外，外圆磨床（规格型号OGM-390）、立式加工中心（规格型号VMP-45A）、数控车床（规格型号T65）、FMS卧加主机（MAR-630H），环评报批数量区分为2台、2台、2台、4台；完工验收报告却显示前述各规格设备的环评数量和通常数量均区分为3台、3台、3台、10台，也就是说相关设备比环评报批数量区分多出1台、1台、1台、6台。

完工验收报告还显示包括1台端齿磨床（规格型号400），但环评文件的设备清单中并未出现该项设备。

愈加值得留意的是，上述两份完工报告均由台州普洛赛斯检测科技有限公司编制。而据报道，该机构曾于2023年12月因“验收监测服务故弄玄虚”被罚没8.32万元。

图源：信誉中国官方

次年1月，该机构又因“未按规则提供生态环境服务”再被罚没6.5万元，两年内两次遭禁入政府推销生态环境服务项目。第三方机构的违规前科，让其编制的完工报告可信度大打折扣。

从投资金额的蹊跷变化到设备验收的合规性瑕疵，浙海德曼IPO募投项目的诸多疑点不只关乎募集资金经常经常使用效率，更涉及到信息披露与环保合规的底线，值得惹起关注。